Ухвала
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 676/6742/19
провадження № 61-1245ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення,
Короткий зміст заявлених вимог
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» (далі - КП «Міськтепловоденергія»), ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 01 жовтня 2019 року № 12/77 «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , яке він має намір приватизувати.
Заяву мотивував тим, що Кам'янець-Подільською міською радою надано спірному приміщенню окрему адресу та вчиняються дії по виділенню його в окремий об'єкт, що дає можливість відповідачу його відчужити на користь третіх осіб всупереч вимогам статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада
2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на
нежитлове приміщення площею 115,4 кв. м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1945448968104).
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не обгрунтував, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій він просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від
16 грудня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивував тим, що апеляційний суд не дослідив та не надав належної оцінки, наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду його заяви, що призвело до постановлення необгрунтованого судового рішення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.
Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення об'єму заявлених вимог, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Установивши, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду, апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення заявником норм цивільного процесуального закону України, що регулюють питання забезпечення позову та обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, і не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Ураховуючи наведене, постанова Хмельницького апеляційного суду від
16 грудня 2019 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від
16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак