Справа №766/11992/19
н/п 1-кс/766/759/20
28.01.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в слідчому відділені Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120198230030001581 від 13.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Так, 13.06.2019, він, близько 14.00 годин, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки потерпілої, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung», модель: SM-J400FZDDSEК (SM-J400F/DS), об'єм внутрішньої пам'яті 16 GB, золотистого кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1925-МТ від 24.06.2019, могла становити 3026 гривень 33 копійки, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участю свідків; довідка з ломбарду.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, те, що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується вчинено у денний час, офіційно не працевлаштований, неодружений, що вказує на слабкі його соціальні зв'язки, його репутацію, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз'яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у якої на утриманні є малолітні діти та з якою деякий час він проживав, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є безпосередніми ризиками, необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КК України.
Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір'ю, яка є пенсіонеркою. Офіційно не працевлаштований, оскільки загубив особисті документи, має дохід від підробітку різноробом. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що певний час проживав разом з ОСОБА_8 , взяв та продав її телефон, щоб нагодувати її дітей. Зловживає алкоголем, з цього приводу проходив лікування. Просив застосувати домашній арешт не цілодобовому, а в певний час, оскільки квартира, в якій вони проживають з матір'ю має пічне опалення, а дрова знаходяться за іншою адресою.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що його підзахисний не з'являвся по викликам.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участю свідків; довідкою з ломбарду; висновком експерта № 1925-МТ від 24.06.2019 року.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить недостатню міцність його соціальних зв'язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 (з якою він особисто знайомий та певний час співмешкав) з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.03.2020 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 17.03.2020 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 окрім як під час проведення слідчих дій.
Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1