20 січня 2020 року
м. Київ
справа №342/130/19
провадження № 61-20999ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним та зняття з реєстраційного обліку,
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області суду від 08 серпня 2019 року у позові відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області суду від 08 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним житловим будинком. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та за подання скарги не сплачений судовий збір.
У грудні 2019 до суду на усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 надійшла виправлена касаційна скарга, в якій скаржник також порушувала питання про відвід судді Ігнатенка В. М., в обґрунтування якого посилається на те, що вказаним суддею здійснюється надмірний формалізм відносно до особи-скаржника, який несумісний з процедурою доступу до суду та який не ґрунтується на законі. ОСОБА_1 зауважує, що у разі допуску представника до участі у справі такий представник вважається допущеним до участі у справі до стадії неможливості її оскарження, натомість суддя-доповідач у справі дійшов абсолютно дикого протилежного висновку з даного питання, на підставі чого судді Ігнатенку В. М. і заявляє відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник вказує в заяві про відвід, що суддя-доповідач неправильно застосував норму процесуального закону, вказавши в ухвалі суду в якості недоліку касаційної скарги на відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 вчиняти процесуальні дії від імені ОСОБА_1 , а тому підлягає відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенку В. М. зводяться фактично до незгоди з його процесуальним рішенням у справі, то у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш