Ухвала
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 263/16139/17
провадження № 61-49036ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати договір про відпуск теплової енергії від 01 серпня 2014 року № 124, укладений між нею та Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа»).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
У січні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року, мотивоване тим, що згідно з абзацом 3 частини п'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Однак вказаною ухвалою Верховного Суду одноособово відмовлено у відкритті касаційного провадження. Тому ОСОБА_1 просить роз'яснити їй, якою нормою закону це передбачено.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз'яснення є утруднення чи неможливість його виконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв'язку з малозначністю справи. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.
Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, головною підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання заявника про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 січня 2019 року необхідно відмовити.
Що стосується доводів заявника про те, що у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється колегією суддів, а не суддею одноособово, то ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі у зв'язку з її малозначністю на підставі пункту 2 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, що здійснюється суддею-доповідачем одноособово, а не у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги, тобто не на підставі частини п'ятої статті 394 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, розірвання договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук