Справа № 286/4206/19
24 січня 2020 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області, поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області, сержанта поліції Соломка Тараса Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення , -
Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ДП18 №495007 від 14.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.12.2019 керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.12.4, п.п. «а», «б» п.2.1 ПДР України. Однак, він категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, так як він їхав з допустимою швидкістю менше 50 км/год. Відповідач тримав в руках пристрій TruCam та у ручному режимі його експлуатував, наводячи його на різні автомобілі, отже пристрій використовувався не у автоматичному режимі, чим порушено положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».
Після зупинки у них з відповідачем виник конфлікт у зв'язку з тим, що він доводив свою невинуватість. Відповідач намагався притягнути його до відповідальності за порушення, яке він не скоював. Після нетривалого діалогу відповідач пішов до свого транспортного засобу та склав постанову. Будь-які документи пред'явити він не просив. Інформацію про його, позивача, транспортний засіб та особисті дані взяв з наявної бази даних. Відповідно притягнення його до відповідальності і за ст. 126 КУпАП є безпідставним та надуманим, жодними доказами не підтверджується.
Відповідач під час складання постанови, в порушення ч.3 ст. 283 КУпАП, не вніс до неї як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися в майбутньому на будь-які докази.
Крім того, при винесенні постанови поліцейський порушив ряд інших правових норм КУпАП. Зокрема, вимог ст.ст. 279 ч.2, 268 КУпАП не було дотримано, так як йому не було роз'яснено жодних прав та обов'язків, а справу було розглянуто без його участі.
Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідачами відзиви на позов не надано.
Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №495007 від 14.12.2019 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 14.12.2019 о 14 год. 06 хв., на автодорозі м-06 «Київ-Чоп», 350 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 26 км/год, а також за те, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушено вимоги п.12.4, п.п. «а», «б» п.2.1 ПДР України. При цьому, зазначено, що швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam №000762.
Об'єктивною стороною правопорушень, за які було притягнуто до відповідальності позивача, є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема справу було розглянуто без його участі, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявляти клопотання, подавати докази, користуватися юридичною допомогою тощо, що призвело до необ'єктивного та неповного розгляду справи.
Відповідачами не надано відзивів на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.
При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.
Таким чином, за такого правового врегулювання, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідачів, враховуючи обставини справи та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №495007 від 14.12.2019, у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпА, та про наявність правових підстав для задоволення позову.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №495007 від 14.12.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.
Справу закрити.
На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Л. Гришковець