копія справа № 2-А-1717/10
іменем України
30 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою АХ № 059093 від 24.11.2009 р. інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 24.11.2009 р. о 15 год. 22 хв. в м. Богодухів по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год, обмежену дорожнім знаком 3.29 «40 км/год». Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0512199. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки дорожній знак 3.29 був встановлений без попереджувального знаку 1.37 «дорожні роботи».
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча до суду надійшло заперечення, в якому вважають, що позов підлягає задоволенню.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З постанови АХ № 059093 від 24.11.2009 р. інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 4) - 24.11.2009 р. о 15 год. 22 хв. в м. Богодухів по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год, обмежену дорожнім знаком 3.29 «40 км/год».
Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Таким чином, інспектором Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи вчинено позивачем порушення п. 12.10 Правил дорожнього руху.
Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було з'ясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п. 12.4 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова АХ № 059093 від 24.11.2009 р. інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 059093 від 24.11.2009 р. інспектора Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя ( підпис ) В.Б.Князєв
Вірно:
Суддя В.Б. Князєв