справа № 2-989/10
іменем України
26 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс» про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2008 року близько 12-40 годин в районі «ЕКО МАРКЕТУ» по вул. Кірова в м. Суми відбулося попутне зіткнення автомобілів, при якому водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Нива Шевроле» д. н. АА 6824 ЕС, що належить ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Фольксваген джета» д. н. ВА 6550 СУ. Він зупинився, пропускаючи пішохода, його автомобіль від удару посунувся вперед, де вдарив автомобіль марки ВАЗ 21101 д. н. ВМ 0926, який стояв попереду. При зіткненні йому нанесені матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля та легкі тілесні ушкодження. 15.09.2008 року Ковпаківським районним судом була винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення п.2.3 ПДР. Діями відповідача ОСОБА_2 йому нанесена матеріальна шкода, яка згідно з висновком спеціаліста становить 24642грн.53коп., з яких 8410грн.89коп. йому відшкодовано ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», а ним для ремонту затрачено 14807грн.50коп., не відшкодовано 6396грн.60коп. Відповідач ОСОБА_2 наніс йому також моральну шкоду, яка виразилась в перенесенні фізичного болю, переживань, напруги в сім'ї, неможливістю використання автомобіля для роботи та життя. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 6396грн.60коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.07.2008 року, він був працівником ТОВ «Укрросгіпс», автомобіль не належить йому на праві власності чи цивільно-правового договору. Він не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу, оскільки управляв джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем автомобіля.
В судовому засіданні представник ТОВ «Укрросгіпс» позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вважає, що позов заявлено безпідставно, так як автомобіль «Нива Шевроле» д. н. АА 6824 ЕС на час ДТП їм не належав. Крім того, під час ДТП ОСОБА_2 взагалі не мав права управляти даним автомобілем, оскільки це сталося під час обідньої перерви на їхньому підприємстві.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 16 липня 2008 року о 12-40 годин в районі ЕКО МАРКЕТУ по вул. Кірова в м. Суми відбулося попутне зіткнення автомобілів, при якому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нива Шевроле» д. н. АА 6824ЕС, що належить ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ», рухаючись по вул. Кірова в сторону вул. Петропавлівська не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген джета» д. н. В 6550 СУ під керуванням ОСОБА_1, який зупинився пропускаючи пішохода, і від удару посунувся вперед, де вдарив автомобіль НОМЕР_1, що стояв попереду. ОСОБА_2 порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2008 року (матеріали адміністративної справи №3-16883/08 р.) відповідача ОСОБА_2 визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження - деформація заднього бамперу, задньої панелі, заднього стоп-сигналу, заднього лівого та правого крила, кришки багажника, переднього бамперу, капоту, передньої панелі, пошкоджена передня права фара.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, довідкою Управління ДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.23). Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.6-22) загальний розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген джета» становить 24 642 грн. 53 коп.
Витрати позивача на проведення ремонтних робіт для відновлення автомобіля «Фольксваген джета» становили 14 343грн., що підтверджується накладними, товарними чеками, квитанціями про оплату (а.с.27-43). Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 8410грн.89коп. від ЗАТ «ВіЕйБі Страхування». Розмір збитків, які не відшкодовані позивачу у зв'язку з ремонтом автомобіля, становить 5932грн.11коп.
Відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрросгіпс», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.50). Саме під час виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків сталася ця дорожньо-транспортна пригода. На час дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Укрросгіпс» на відповідній правовій підставі володіло автомобілем «Нива Шевроле» д. н. АА 6824 ЕС, що підтверджується поясненнями представника ТОВ «Укрросгіпс».
Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.
Оскільки шкода майну позивача була завдана ОСОБА_2 при виконанні ним трудових обов'язків, з ТОВ «Укрросгіпс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заподіяної матеріальної шкоди у зв'язку з проведенням ремонту автомобіля в сумі 5 932грн.11коп., 424грн.20коп. в відшкодування витрат за проведення експертної оцінки (а.с.45), 40грн.50коп. за отримання довідки в Управлінні ДАІ (а.с.46), всього 6 396грн.60коп.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1, призвела до неможливості використання автомобіля за призначенням. Автомобіль був пошкоджений. Всі ці обставини викликали у позивача ОСОБА_1 моральні страждання - хвилювання, занепокоєння. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Укрросгіпс» на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс» про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс» на користь ОСОБА_1 6 396 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 443 грн. 97 коп. судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс» 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання повного рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя: В.Б. Князєв