31 липня 2009 p. 11 год. 30 хв. № 2-а-8202/09/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого- судді Щавінського В.Р.
при секретарі судового засідання - Дейнеці І.С за участю представників сторін:
- від позивача: Заплавський В.Б. - директор;
Бобрик В.І. - представник за довіреністю; Синьогуб Л.О.- представник за довіреністю,
- від відповідача: Гришко В.Р. - представник за довіреністю;
Зозуля В.М. - представник за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Савтек" до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської
області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Савтек» звернулось до суду з позовом до Макарівської ДПІ з вимогою визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» №0000442300/0 від 05.06.2009 p., №0000452300/0 від 05.06.2009 p., №0000472300/0 від 05.06.2009 р. Макарівської ДПІ.
У обґрунтування своєї позиції вказує, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, які оформлені актом від 22.05.2009 р. №88/48-0/25196665 (далі - Акт перевірки), відповідачем винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 222765, 00 грн.
Підставою для винесення вказаних повідомлень-рішень є думка відповідача
про порушення позивачем:
- п.п.7.7.3 та п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») та п.п.5.12.3 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за №250/2054 (далі -Порядок), а саме: ТОВ «Савтек» змінено напрям відшкодування за одні і ті ж податкові періоди, завищено суму бюджетного відшкодування за період з січня по березень 2008 р., по декларації за червень 2008 р. та уточнених розрахунках до неї у розмірі 213101, 00 грн. (Висновок №1);
- п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 р. на 4331, 00 грн. (Висновок №2);
- п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» та п.п.5.12.3 п.5.12 Порядку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на 9664, 00 грн. (Висновок №3)
Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони винесені на підставі неправильних висновків відповідача про завищення ТОВ «Савтек» задекларованих сум бюджетного відшкодування, викладених в Акті перевірки (висновки №1 і №3), які були зроблені внаслідок неправильного застосування положень Закону «Про ПДВ», у зв'язку з чим просить визнати їх недійсними і скасувати.
У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідач - Макарівська ДПІ проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Савтек» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень-вересень 2008 p., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.01.2008 р. по
30.09.2008 p., встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Тому, за результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення
№0000442300/0 від 05.06.2009 р., по декларації від 14.07.2008 р. №13733 на суму 78589, 00 грн., повідомлення-рішення №0000452300/0 від 05.06.2009 р., по уточнюючому розрахунку від 31.07.2008 р. №15850 на суму 134512, 00 грн., повідомлення-рішення №0000472300/0 від 05.06.2009 р. на суму 9664, 00 грн. по декларації від 17.10.2008 р. №21750 та уточнюючого розрахунку.
Вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, а отже, підстав для їх скасування немає. З огляду на це просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представники відповідача також заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За наслідками проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, результати якої оформлені Актом перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення форми «В1» №0000442300/0 від 05.06.2009 p., №0000452300/0 від 05.06.2009 p., №0000472300/0 від 05.06.2009 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 222765, 00 грн.
Підставою винесення податкових повідомлень-рішень №0000442300/0 від
05.06.2009 р. та №0000452300/0 від 05.06.2009 р. є думка відповідача про порушення позивачем п.п.7.7.3 та п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» та п.п.5.12.3 п.5.12 Порядку, а саме: ТОВ «Савтек» змінено напрям відшкодування за одні і ті ж податкові періоди, завищено суму бюджетного відшкодування за період з січня по березень 2008 р. по декларації за червень 2008 р. та уточнених розрахунках до неї у розмірі 213101, 00 грн. (Висновок № 1)
Суд вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем
винесені неправомірно виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2008 р. позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 р. (а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування) та заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у розмірі 223644, 00 грн.
Документальною невиїзною (камеральною) перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Савтек» за травень 2008 р. (Акт перевірки №0048/1500/25196665 від 03.07.2008 р.) позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в повному обсязі у розмірі 223644, 00 грн., в зв'язку з наявним позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість попереднього звітного (податкового) періоду - за квітень 2008 р.
На підставі результатів цієї перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за №0005611500/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 223644, 00 грн.
У податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 р. (а також у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунку суми бюджетного відшкодування), поданій 14.07.2008 р. ТОВ «Савтек» заявило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок в банку у розмірі 224664, 00 грн.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111 передбачена можливість виправлення платником податку самостійно виявлених ним помилок у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) шляхом подання уточнюючого розрахунку або шляхом зазначення відповідних показників у складі податкової декларації. Порядок заповнення та подання поданої декларації з податку на додану вартість також містить відповідні положення.
Згідно абзаців «а» та «г» п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 вказаного закону роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу.
Податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковим роз'ясненням вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.
ДПА України у своєму листі від 12.01.2007 р. №329/7/16-1517-26 зазначає, що по закінченню перевірки складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку. Зазначений Акт складається у двох примірниках, один із яких під підпис надається платнику податків на додану вартість і є підставою для відображення ним у власному податковому обліку
зроблених податковим органом коригувань. Таким чином, на підставі отриманих акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, платники зобов'язані провести відповідні коригування податкової звітності.
На підставі податкового повідомлення-рішення №0005611500/0 від 03.07.2008 р. позивачем 31.07.2008 р. подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень, травень і червень 2008 р.
В уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 р. поданому 31.07.2008 p., позивач заявив про відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 145055, 00 грн.
В уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 p., поданому 31.07.2008 p., бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачем не заявлялося. При цьому було враховано, що повідомленням-рішенням від 03.07.2008 р. за №0005611500/0 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 223644, 00 грн., заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2008 р.
В цілому, поданими 31.07.2008 р. уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень і червень 2008 p., позивачем заявлено про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість 224664, 00 грн.
Згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Зазначена норма лише забороняє врахування суми при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів, а не зміну напрямку бюджетного відшкодування.
Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у той спосіб, який зазначений ним у податковій декларації. Такому праву платника податку відповідає обов'язок податкового органу відшкодувати податок відповідно до заявленого платником способу, після проведення необхідних перевірок.
Закон «Про ПДВ» не містить заборон на зміну напрямку бюджетного відшкодування.
Згідно п.1.8 ст.1 вказаного Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ».
Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України видає у випадках, передбачених законом, нормативно-правові акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які підлягають обов'язковому опублікуванню.
Згідно п.п.13 п.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1232, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань, у випадках, передбачених Бюджетним кодексом України та іншими актами законодавства, видає за погодженням з Міністром фінансів нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Порядок відшкодування податку на додану вартість, виданий ДПА України та Державним казначейством України в межах своє компетенції, не суперечить вимогам Конституції і законів України, відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" зареєстрований Міністерством юстиції України, є чинним.
На сьогоднішній день є чинним Порядок відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.1997 р. №209/72.
Відповідно до п.8.2 цього порядку, якщо у платника протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми податку на додану вартість у рахунок платежів з цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви платника висновок формується в режимі «Зміна напрямку відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на погашення податкових зобов'язань» із зазначенням реквізитів декларації, за якою проведено відшкодування і в загальному порядку подається до органів державного казначейства.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем п.п.7.7.3 та 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», через зміну напрямку відшкодування за одні й ті ж самі податкові періоди є неправомірним, тому податкові повідомлення-рішення № 0000442300/0 від 05.06.2009 р. та №0000452300/0 від 05.06.2009 р. ДПІ у Макарівському районі є протиправними, і підлягають скасуванню.
Підставою винесення податкового повідомлення-рішення №0000472300/0 від 05.06.2009 p., є думка відповідача про порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за №250/2054, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на 9664, 00 грн., а саме від'ємне значення різниці сум податкових зобов'язань та податкового кредиту січня 2008 р. покривається позитивним значенням квітня 2008 Р-
В Акті №232/127/23-0/02519665 про результати позапланової виїзної
перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за серпень 2008 р. від 12.11.2008 р. ДПІ у
Макарівському районі підтверджений залишок від'ємного значення попереднього
податкового періоду за серпень 2008 р. в розмірі 96422, 00 грн. Також у
відповідності до цього акту підтверджена сума бюджетного відшкодування в
розмірі 18750, 00 грн. (заявлена до бюджетного відшкодування сума зменшена
податковим повідомленням-рішенням №0004752300/0 від 12.11.2008 р. на суму
394, 00 грн.).
Таким чином, значення рядка 26 декларації за серпень 2008 р. в сумі 77278, 00 грн. (96422, 00 грн. - 18750, 00 грн. - 394, 00 грн.) було перенесено в рядок 23.2 декларації за вересень 2008 р. За серпень місяць 2008 р. від'ємне значення в сумі 6172, 00 грн., що було підтверджено позаплановою виїзною перевіркою (Акт №232/127/23-0/25196665 від 12.11.2008 р.) та відображено в рядку 23.1 декларації за вересень 2008 р., а в рядку 23.5 декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р. відображено суму 13214, 00 грн. в яку входять сума 10543, 00 грн. (в т.ч. 9664, 00 грн.) та 2671, 00 грн.
В декларації за вересень 2008 p., поданій 17.10.2008 р., та уточнюючого розрахунку до неї від 30.10.2008 p., підтверджений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складає 96664, 00 грн.
Позивач заявив в декларації за вересень 2008 р. до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 39870, 00 грн.
Позаплановою виїзною перевіркою ДПІ у Макарівському районі, результати якої оформлені Актом №263/179/23-0/25196665 від 09.12.2008 p., встановлено, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 23934, 00 грн. внаслідок того, що неправильно вказано період виникнення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.
На підставі вказаного Акту перевірки, податковим повідомленням-рішенням №00005142300/0 від 09.12.2008 р. позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008 р. у розмірі 23934, 00 грн.
Залишок суми, заявленої до бюджетного відшкодування в розмірі 15836, 00 грн., включає підтверджене за серпень 2008 р. від'ємне значення в сумі 6172, 00 грн. та суму 9664, 00 грн. (акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по зовнішньому електропостачанню заводу по виробництву облицювальної керамічної цегли за серпень 2008 р. згідно договору №164П від 26.12.2007 р. з ТОВ «Промет» на суму 57983, 11 грн., в т.ч. ПДВ 966, 85 грн.), яка була оплачена ТОВ «Промет» в січні 2008 р. та за результатами виїзної документальної перевірки (Акт про результати позапланової виїзної перевірки від 23.09.2008 р. №189/101-1/23-0/25196665) не підтверджена у зв'язку з відсутністю акту виконаних робіт.
Згідно 7.7.2. Закону «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Судом встановлено, що між ТОВ «Савтек» (замовник) та ТОВ «Промет» (виконавець) укладено Договір №164П на виконання проектно-кошторисної документації по зовнішньому електропостачанню заводу по виробництву облицювальної керамічної цегли і поризованих керамічних блоків від 26.12.2007 р.
Згідно п.п.1 п.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектно-кошторисної документації по зовнішньому електропостачанню заводу по виробництву облицювальної керамічної цегли і поризованих керамічних блоків в с.Лишня, Макарівського району відповідно до технічних умов №КОЕ-5026 виданих ЗАТ «A.E.G. Київобленерго» 27.06.2007 р.
Згідно п.п.2 та п.п.З п.2 вказаного договору за виконані роботи замовник проводить оплату виконавцю на умовах 50% передплати від загальної вартості робіт за даним Договором протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Остаточний розрахунок - 50% проводиться після підписання акту приймання-передачі робіт за формою КБ-2в, КБ-3 протягом 15 банківських днів.
Згідно Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт до вказаного договору між ТОВ «Савтек» та ТОВ «Промет» замовником було сплачено виконавцю 48319, 26 грн., в т.ч. податку на додану вартість 9663, 85 грн. Зазначений Акт між сторонами було складено лише у серпні 2008 р.
Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Позивач отримав право на бюджетне відшкодування в сумі 15836, 00 грн. до якої входить сума 9663, 85 грн. (після округлення - 9664, 00 грн.), що знята податковим повідомленням-рішенням №0000472300/0 від 05.06.2009 р.) у вересні 2008 p., оскільки від'ємне значення різниці сум податкових зобов'язань та податкового кредиту окремого звітного періоду частково збереглося за наслідками наступних податкових періодів, тобто не погашена позитивним значенням податкових зобов'язань наступних періодів. Таким чином, позивач правомірно заявив про бюджетне відшкодування цієї суми у декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р.
Відповідно до цього суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000472300/0 від 05.06.2009 р ДПІ у Макарівському районі є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС
України суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області №0000442300/0 від 05.06.2009 p., №0000452300/0 від 05.06.2009р., №0000472300/0 від 05.06.2009 р.
3. Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Савтек" з Державного бюджету судові витрати в сумі 3, 40 грн.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Київського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Київський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.