Дата документу 28.01.2020
Справа № 501/839/19
2/501/577/20
23 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» з позовом до ОСОБА_3 , в якому, згідно уточнень (а.с.38-40), просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» грошові кошти у розмірі 41829,12 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 грудня 2018 року до «Агентства нерухомості «Атланта» звернулась ОСОБА_3 з приводу надання їй послуг з пошуку та придбання нерухомості. У той же день з Відповідачем було підписано акт демонстрації об'єктів. Відповідно до підписаного з Відповідачем Акту, вона мала намір придбати 1-2 кімнатну квартиру у м. Чорноморськ у будинку типу «чешка», «спецпроект», загальною площею 48-55 кв.м. (житловою 30-45 кв.м.) вартістю суми в гривнях, що еквівалентна від 45000 доларів США за офіційним курсом.
Згідно реєстру демонстрації об'єктів в Акті від 06.12.2018 року, за висунутими замовником вимогами, Виконавцем було надано 11 об'єктів, огляд яких було проведено у період з 06.12.2018 по 07.12.2018 року, що підтверджується підписами Замовника. Одним з об'єктів, огляд якого було проведено 06.12.2018 року є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
19.02.2019 року позивачу стало відомо, що 18 грудня 2018 року даний об'єкт було придбано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №2005 від 18.12.2018 року, засвідченому приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М.
Згідно Акту від 06.12.2018 року: «при придбані у власність об'єкту нерухомості з реєстру демонстрації об'єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «Атланта». Тобто, придбавши дану квартиру у власність відповідач підтвердив факт виконання роботи виконавцем та зобов'язаний сплатити виконавцю суму за надані йому послуги, однак відповідач ухиляється від виконання умов угоди в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.
Відповідач надала відзив на позов в якому зазначила, що позов не визнає повністю з тих підстав, що позивач, в обґрунтування правових підстав свого позову, посилався на норми ЦК України, які врегульовують відповідальність за порушення зобов'язань, зокрема Договорів. Однак, позивач не зазначив, саме який договір було укладено між позивачем та відповідачем. Відповідач підтверджує той факт, що разом із представником позивача в період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 оглядала квартири, які зазначені в реєстрі акту демонстрації об'єктів наданому позивачем. Однак, будь-яких договорів з надання посередницьких послуг щодо придбання квартир вона з позивачем не укладала. Вона не зверталась до позивача з пропозицією (завданням) про надання їй будь-яких послуг позивачем. Позивачем не надано будь-яких доказів щодо даної обставини. Відповідач не визначалась з позивачем щодо предмету договору (послугою, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності), ними не визначались ані права, ані обов'язки сторін, ані відповідальність за невиконання умов, ані строки виконання зобов'язань, ані розмір, строки та порядок оплати. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.19-22).
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази, допитавши свідків, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_3 був підписаний акт демонстрації об'єктів, в якому зазначені параметри запитуваного об'єкту: 1-2 кімнатна квартира, м.Чорноморськ, будинок типу «чешка», «спецпроект», загальна площа 48-55 кв.м., житлова 30-45 кв.м., вартість суми в гривнях, що еквівалентна від 45000 доларів США за офіційним курсом (а.с.5).
В Акті від 06.12.2018 року також вказано: «при придбані у власність об'єкту нерухомості з реєстру демонстрації об'єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «Атланта».
Згідно реєстру демонстрації об'єктів, в Акті від 06.12.2018 року, за висунутими замовником вимогами, Виконавцем було надано 11 об'єктів, огляд яких було проведено у період з 06.12.2018 по 07.12.2018 року, що підтверджується підписами Замовника.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_3 разом з представниками агентства «Атланта» оглядала квартири, які зазначені в реєстрі акту демонстрації об'єктів.
Одним з об'єктів, огляд якого було проведено 06.12.2018 року, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 (а.с.22-23).
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 пояснила, що в будь-яких відносинах з агентством «Атланта» вона не перебувала та жодних договорів з агентством з приводу надання посередницьких послуг щодо продажу її квартири вона не укладала. Інформація щодо продажу квартири була розміщена нею також і в мережі Інтернет.
Ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК).
Отже, демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру.
Необхідно також відзначити, що в підписаному між позивачем та відповідачем акті демонстрації об'єктів від 06.12.2018, не має жодної заборони, а також відповідальності Замовника щодо укладення ним чи іншою особою самостійного договору з продавцем.
Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами (позивачем та відповідачем) дійсно був укладений договір, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що вони визначились з предметом договору, правами та обов'язками сторін, відповідальністю за невиконання умов, строками виконання зобов'язань, то суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 28 січня 2020 року.
Суддя