Справа № 946/9206/19 Провадження № 3/946/85/20
28 січня 2020 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.07.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 001291/2575 від 14 листопада 2019 року, 14.11.2019 року близько 15:00 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на озері Ялпуг район с. Нова Некрасівка здійснював незаконний вилов водних біоресурсів у рибогосподарському водоймі забороненими знаряддями лову для рибалки - любителя сіткою моно, чим порушив п.3.15 Привал любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 судове засідання не прибув, жодних клопотань до суду не надав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто порушення правил використання об'єктів тваринного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення №001291/2575 від 14.11.2019 року;
-приймальним актом №230 від 15.11.2019 року;
-квитанцією про отримання речей і документів№001291;
-заявою притягуваного ОСОБА_1 ,
Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову риби - «сітка моно» 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков