Справа № 946/290/20
Провадження № 6/946/73/20
27 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-
20.01.2020 року державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №60397844 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6095-52-У, виданої ГУ ДПС в Одеській області 07.11.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15819,54 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .
Вимога на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконана, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.
Державним виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики (23.10.2019 року) щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання вимоги про сплату боргу, однак ОСОБА_1 на виклики не з'явився, про причини неявки виконавця не повідомив.
Виконавче провадження на підставі вимоги №Ф-6095-52-У, виданої ГУ ДПС в Одеській області 07.11.2018 року відкрито повторно.
Під час виконання вимоги виконавцем встановлено, що згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі грошові кошти для сплати боргу в повному обсязі відсутні, майно, яке належить боржнику, підлягає опису й арешту відсутнє.
На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .
З огляду на те, що боржник має заборгованість за виконавчим документом, який знаходиться на примусовому виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України, державний виконавець просить заборонити боржнику ОСОБА_1 виїзд за кордон України без вилучення паспортного документа.
В судове засідання державний виконавець не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданні вказала, що просить розглянути подання без її участі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 10.12.2015 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, ст.441 ЦПК України.
Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Стаття 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.
Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.
Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що державним виконавцем надано підтвердження ознайомлення боржника ОСОБА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис боржника на зворотньому аркуші копії постанови, проте не вказана дата ознайомлення. Також, державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що боржнику відомо про його обов'язок сплатити борг.
Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваною вимогою та відсутності відповідних доказів не свідчить про наявність у боржника паспорту і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.
Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання вимоги про стягнення боргу або всі вони виявилися безрезультатними.
Наявність відповідей Пенсійного фонду України, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідей ПАТ «Банк Восток», КБ «Південний», АТ «Укрексімбанк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», а також акту державного виконавця від 10.01.2020 року, в якому відсутній підпис боржника, не може свідчити про те, що державним виконавцем виконано всі необхідні заходи для примусового виконання вимог, які прямо передбачені виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржником від виконання вимоги про сплату боргу в контексті положень ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 10.12.2015 року, -
У задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Т.П.Пащенко