Справа № 308/8920/18
Іменем України
22 січня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
судді-доповідача : Готри Т.Ю.,
суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,
з участю секретаря судових засідань : Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за апеляційною скаргою Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року, постановлену суддею Бедьо В.І.,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії посадової особи Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.
Скаргу мотивувала тим, що 27.03.2018 року вона звернулася до начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Когутича Є.Д. із заявою про надання їй постанови про зняття арешту з майна боржника. Як на підставу вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з належного їй майна посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Баран В.В., які полягають у винесенні постанови від 18.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_1 . Скасовано постанову старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Баран В.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Баран В.В., яка полягає в неналежному повідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню від 30.04.2014 року № 43162633. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Баран В.В., яка полягає у несвоєчасному винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року № 43162633.
Однак, начальником Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ Когутичем Є.Д. не надано їй відповідь на її звернення, а також документів про зняття арешту з майна боржника у встановленому законом порядку.
Посилаючись на наведене просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Когутич Є.Д., яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 у встановлений законом строк;
- зобов'язати начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Когутич Є.Д. надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 27.03.2018 року в установлений законом строк;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Когутич Є.Д., яка полягає у не повідомленні про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року, постановленої за результатом розгляду скарги, суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;
- зобов'язати начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Когутич Є.Д. повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Когутича Євгена Дезидерійовича, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 у встановлений законом строк.
Зобов'язано начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 27.03.2018 у встановлений законом строк.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Когутича Євгена Дезидерійовича, яка полягає у неповідомленні про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року, постановленої за результатом розгляду скарги у справі № 308/9885/16-ц, суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Зобов'язано начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повідомити про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року, постановленої за результатом розгляду скарги у справі № 308/9885/16-ц, суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Начальник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. в апеляційній скарзі просив скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Вказував на те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з зазначеною скаргою, так як із заявою на яку, на її твердження, вона не отримала відповідь, до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Кочан Л.П. звернулася 27.03.2018, а скаргу подала до суду тільки 07.08.2018, при цьому не просила поновити пропущений строк для подачі скарги.
Також зазначав, що судом, в порушення вимог ч. 3 ст. 450, ст. 51 ЦПК України, не було враховано того, що посадова особа, дії якої оскаржено ОСОБА_1 , на час розгляду скарги вже не була начальником Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області і судом не було залучено належного відповідача.
Крім того, посилання скаржника на не зняття арешту з майна та невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 є безпідставним, оскільки старшим державним виконавцем Білинець В.О. 22.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відмітку про припинення обтяжень стосовно майна ОСОБА_1 . Також за результатами неодноразових звернень ОСОБА_1 , 22.05.2018 відбулося засідання робочої групи Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, на якому представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано пояснення стосовно звернень.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем допущено бездіяльність при здійсненні заходів з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 у справі №308/9885/16-ц та не надано ОСОБА_4 відповіді на її звернення.
Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до приписів ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частиною другою статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Із скарги ОСОБА_1 убачається, що 27.03.2018 вона звернулася до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про надання їй постанови про зняття арешту з майна боржника та стверджує, що відповіді на неї не отримала.
Не отримавши у визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк відповіді, якою передбачено, що загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів, ОСОБА_1 була обізнана про порушення свого права, однак звернулася до суду з скаргою тільки 07.08.2018, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України десятиденного строку для її подання, і скаржницею не ставилося питання про поновлення такого строку, як і не наведено поважних причин його пропуску.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, а не розглядати її по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 28 січня 2020 року.
Суддя-доповідач : Судді :