27.01.2020 Справа №607/29756/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.М., позивача ОСОБА_1 , її представника Чорного А.М., представника відповідача - Лобач М.В.,
розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Тернопільській області Метельського І.Д., Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до поліцейського роти старшого інспектора поліції Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1874131 від 17.12.2019 року.
Ухвалою суді від 16 січня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено в якості співвідповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без з'ясування всіх обставин справи. Так, їй невідомо, що в неї не горіла ліва фара.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що обставини зазначені в позові не відповідають дійсності та факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджено відеозаписом нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес оформлення оскаржуваної постанови, позивач будь яких заперечень не надавала та не заперечувала адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві, зазначили, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 їхала із непрацюючою фарою ближнього світла, фара, коли вона рухалася працювала. Крім того пояснили, що на відеозаписі наданому відповідачем видно, що при перевірці інспектором поліції, фара ближнього світла горіла, однак вона не виходила із автомобіля, так як поспішала.
Відповідач - старший інспектор УПП в Тернопільській області Метельський І.Д. Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Представник відповідача УПП в Тернопільській області проти позову заперечила, зазначила, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що позивач не заперечувала проти того, що вона їхала із непрацюючою лівою фарою ближнього світла. Крім того, після зупинки інспектор перевіряв світло, ліва фара в режимі ближнього світла не світила.
Судом встановлено, що постановою поліцейського старшого лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області Метельського І.Д. серії ЕАК №1874131 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона керувала транспортним засобом АУДІ А6 ВО6969АО 17.12.2019 року в місті Тернополі по проспекту Злуки з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби чим порушила вимоги п.31.4.3в Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані докази, суд доходить до таких висновків.
Пунктом 31.4.3в Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною першою статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як ствердила позивачка, на час руху в неї горіла ліва фара в режимі ближнього світла.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу частини шостої ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вказівка позивача на зупинку його транспортного засобу за 10 метрів чи ближче 10 метрів від пішохідного переходу є його суб'єктивним баченням відстані зупинки його автомобіля від пішохідного переходу та не підтверджується жодними доказами. Вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Також Верховний суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржувані постанові про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом АУДІ А: НОМЕР_1 17.12.2019 року в місті Тернополі по проспекту Злуки з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.
Доводи представника відповідача, що вина ОСОБА_1 , підтверджується долученими матеріалами відеозапису нагрудних камер поліцейських, суд не бере до уваги, оскільки на наданих відеозаписах зафіксовані тільки процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а не обставини, зазначені в постанові - керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Фрагментів відеозапису з автореєстратора службового автомобіля чи транспортного засобу безпосередніх очевидців події, якими зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, на розгляд суду не надано.
Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач не місці зупинки визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки, як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона не перевіряла твердження поліцейських про те, що не світить ближнє світло лівої фари, на час руху таке світло горіло. Відеозапис, наданий відповідачем не містить відеозаписів факту порушення, а також не фіксує, які саме обставини визнавав позивач на місці зупинки.
У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суд приходить до переконання, що сукупність наданих сторонами доказів та пояснень не дає можливість встановити винність позивача у порушенні вимог частиною першою статті 122 КУпАП, а висновки особи, яка приймала оскаржувану постанову ґрунтуються загалом на припущеннях та не підтверджені належними доказами, які суд міг би дослідити та надати їм належну оцінку, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області Метельського І.Д. серії ЕАК №1874131 від 17.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддяВ. М. Позняк