Справа № 1-П-402/10
30 березня 2010 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа №2302, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.
Однак кримінальна справа має істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Зокрема, органом досудового слідства фактично не встановлена та не опитана з питань можливості закриття справи потерпіла сторона.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.
Втім, у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.
Зокрема, слідчий визнав представником цивільного позивача - АТ « Суми-Лада « ОСОБА_1 та ознайомив останнього з матеріалами справи перед направленням справи до суду. Проте при цьому слідчий порушив приписи ст.ст. 28 та 50 КПК України, відповідно до яких цивільним позивачем визнається особа лише після пред»явлення нею вимоги про відшкодування збитків. Така вимога ( позовна заява ) в справі відсутня.
Окрім того, до матеріалів справи не долучено і жодних доказів того, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до АТ « Суми-Лада «. До речі, і особа самого ОСОБА_1 жодним чином не засвідчена.
У суду викликають обґрунтовані сумніви і в ознайомленні потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами справи, оскільки підписи, виконані під імені потерпілого у протоколі ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2010 року ( а.с. 49 ) кардинально різняться з підписами потерпілого в попередніх процесуальних документах, складених з його участю ( а.с. 25-28 ).
Таким чином, такий спосіб закінчення досудового слідства суперечить вимогам процесуальному закону.
Керуючись ст.ст. 71, 111, 2491 КПК України, суддя -
Повернути кримінальну справу, порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя