Справа № 1-П-381 / 10
24 березня 2010 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа №42829, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності. Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.
Зокрема, з заявою про проведення перевірки за фактом викрадення майна звернувся та був визнаний потерпілим ОСОБА_1, однак слідчий потерпілого не розшукав та не допитав, обмежившись відомостями про те, що потерпілий відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Виходячи зі змісту ст.ст. 32, 52 та 122 КПК України, представником потерпілого дійсно може бути близький родич. Проте такі документи відносно ОСОБА_2 в справі відсутні, ступінь споріднення з потерпілим не встановлена.
Окрім того, ОСОБА_2 визнана не представником, а « законним представником потерпілого «, що допускається виключно на підставі конкретних норм матеріального закону та лише відносно осіб, які не мають повну дієздатність.
Таким чином, у матеріалах справи протокол ознайомлення потерпілого відсутній, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст. 71, 111, 2491 КПК України, суддя -
Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя