Справа № 554/11238/19 Номер провадження 22-ц/814/653/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
27 січня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року за заявою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на вказане майно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що апелянти отримали 08.01.2020 року оскаржувану ухвалу від 20.12.2019 року, про що мається відповідна відмітка в засобах поштового зв'язку, після чого 17.01.2020 року подали апеляційну скаргу.
Також на підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, апелянти вказали в додатках до апеляційної скарги докази отримання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2019 року, не зазначивши, які саме документи вони вважають такими доказами та відповідно не приєднавши їх до своєї апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги з додатками, апеляційний суд приходить до висновку, що останні не містять доказів отримання кожним з апелянтів оскаржуваної ухвали, направленої останнім судом першої інстанції 27.12.2019 року.
За змістом п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення
Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, із змісту самої ухвали про забезпечення позову не вбачається дата виготовлення її повного тексту, проте матеріали справи містять дані, що відповідачам вказана ухвала була направлена 27.12.2019 року.
При цьому, в наданих апелянтами додатках до апеляційної скарги відсутні підтверджуючі документи про час отримання ними копії ухвали, оскільки саме з отриманням такої ухвали згідно до положень ст. 354 ЦПК України закон передбачає можливість вирішення питання про поновлення процесуального строку як пропущеного з поважних причин.
Зазначений в додатках в якості доказу отримання копії ухвали - супровідний лист про направлення ОСОБА_4 копії ухвали від 20.12.2019 року (а.с. 45), не є тим документом, з яким процесуальний закон пов'язує факт отримання судового рішення, оскільки таким документом має бути поштове повідомлення з відміткою про вручення судового рішення.
Між тим, такий документ апелянтами не надано, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що особи, які подали апеляційну скаргу порушують питання про поновлення процесуальних строків.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів поважності причин пропуску ними строків на апеляційне оскарження в розумінні ст.ст. 272, 354 ЦПК України.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги апелянтами не додано копії скарги та приєднаних додатків відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.
Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Обідіна