Провадження № 22-ц/803/1513/20 Справа № 206/1853/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 січня 2020 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов'язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-
Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов'язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна - задоволено.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» 29 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України (апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду).
Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення строку, проте підстав для поновлення відповідного строку на оскарження не зазначає.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Право суду на поновлення строку не є безмежним.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й
у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 840 грн.).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 поєднує три вимоги немайнового характеру (704,80 грн.) та одну вимогу майнового характеру (1 112,74 грн.), 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 4 840грн.
ПАТ "Дельта Банк" слід сплатити судовий збір за реквізитами:
Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA698999980313171206080004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з повідомленням про це ПАТ «Дельта Банк» і наданням останньому строку для усунення зазначених недоліків.
Для виправлення недоліків, ПАТ «Дельта Банк» слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 840грн. та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова