Провадження № 11-сс/803/56/20 Справа № 211/3348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги останньої на постанову слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
за участю:
заявника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040720000574 від 03 квітня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
Постановою слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040720000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Слідчий у своїй постанові мотивує рішення про закриття кримінального провадження саме тим, що закінчились строки досудового розслідування, адже відомості про кримінальне правопорушення за ст. 170 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року.
18 квітня 2019 року ухвалою суду строк досудового розслідування вже був продовжений до 18 жовтня 2019 року.
17 жовтня 2019 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана постанова оскаржена та скасована ухвалою суду від 28 листопада 2019 року.
10 грудня 2019 року до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування мав завершитися 18 жовтня 2019 року, проте, 17 жовтня 2019 року кримінальне провадження було закрито, а 10 грудня 2019 року було відновлено, то строк досудового розслідування завершується на наступний день після відновлення, тобто 11 грудня 2019 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки злочин, передбачений ст. 170 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, тому строк досудового розслідування закінчується 11 грудня 2019 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подане до суду 10 грудня 2019 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 11 грудня 2019 року, і відповідно до ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, саме з цієї підстави слідчим і винесено постанову про закриття, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та вмотивованою.
Заявник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для здійснення досудового провадження.
Посилається на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 листопада 2019 року було задоволено її скаргу на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 17 жовтня 2019 року, постанову - скасовано, матеріали провадження направлено начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. Однак слідчий, не виконавши вказівки слідчого судді, викладені в даній ухвалі, не провівши досудове розслідування повно та об'єктивно та закрив по ньому провадження.
Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно з вимогами ст. 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040720000874 та відкрито кримінальне провадження за ст. 170 КК.
Постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 11 грудня 2019 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
18 квітня 2019 року ухвалою суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 18 жовтня 2019 року.
17 жовтня 2019 року провадження по справі закрито постановою слідчого у зв'язку з відсутністю події злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана постанова була оскаржена та скасована 28 листопада 2019 року ухвалою суду.
10 грудня 2019 року до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування мав завершитися 18 жовтня 2019 року, проте 17 жовтня 2019 року кримінальне провадження було закрито, а 10 грудня 2019 року було відновлено, то строк досудового розслідування завершується на наступний день після відновлення, тобто 11 грудня 2019 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак ухвалою суду від 10 грудня 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки злочин передбачений ст. 170 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості, строк досудового розслідування його закінчується 11 грудня 2019 року, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було подано до суду 10 грудня 2019 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.
ОСОБА_6 оскаржила вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з'ясування обставин даного кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України і такий висновок ґрунтується на матеріалах справи.
Так, відповідно до вказаної норми процесуального закону слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні № 12018040720000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 11 квітня 2019 року, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що розслідування було проведено неповно, не можуть прийматись до уваги з огляду на вимоги вказаного закону.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: