Провадження № 33/803/142/20 Справа № 214/8496/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
28 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Р.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шутак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060089, 10 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 343 км + 900 м по автодорозі Харків - Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль "Шевроле" зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом марки "Хундай", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Суд не погодився із вказаними обставинами та встановив вину ОСОБА_1 щодо порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки "Шевроле", під керуванням водія ОСОБА_3 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року було виправлено допущену технічну помилку у вищевказаній постанові від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , а саме дату вчинення адміністративного правопорушення вважати правильною - 10 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 343 км + 900 м по автодорозі Харків - Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль "Шевроле" зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом марки "Хундай", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду щодо відсутності підстав для встановлення вини ОСОБА_1 щодо наслідків зіткнення з автомобілем марки "Хундай", під його керуванням, не відповідають фактичним обставинам та дослідженим доказам.
Зазначає, що відсутність в матеріалах справи даних щодо швидкості руху автомобіля марки "Шевроле", під керуванням водія ОСОБА_3 , під час зіткнення, не спростовують обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо відсутності за висновком суду даних про виконання водієм ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху України, то суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , даних щодо порушення водієм ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху України, що стали причиною дорожньо-транспортної події та були б підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або вини ОСОБА_1 щодо наслідків зіткнення з автомобілем марки "Хундай" під час розгляду справи не встановлено.
Крім того, щодо показів ОСОБА_1 , що автомобіль "Шевроле" під час зіткнення не рухався, на які посилається суд, то вказані пояснення суперечать первісним поясненням, які він давав в суді, де зазначав, що автомобіль, із яким сталося зіткнення, стояв, або рухався дуже повільно, а також матеріалам справи, які не спростовують встановлених судом обставин, що внаслідок зіткнення автомобіля "Opel Astra" з попереду їдучим транспортним засобом "Шевроле", автомобіль "Шевроле" зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом "Хундай".
Посилається на те, що твердження ОСОБА_1 , що від удару його автомобіля, автомобіль "Шевроле" не міг зіткнутися та пошкодити автомобіль "Хундай", спростовується наявністю пошкоджень задньої частини керованого ним автомобіля "Хундай".
Вказує на те, що механізм зіткнення автомобілів відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження автомобілів відбулись саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтвердили кожен з водіїв та свідки, автомобіль "Хундай" отримав пошкодження задньої частини саме після того, як з ним зіткнувся передньою частиною автомобіль "Шевроле", якого перед цим вдарив в задню частину автомобіль "Opel Astra", при цьому, вину будь-кого з інших учасників дорожньо-транспортної події щодо порушень Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень його автомобіля, - не встановлено.
Вважає, що в його діях не має і не може бути за викладених обставин будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкоджень автомобілів, та саме порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями автомобілів марки "Шевроле" та "Хундай".
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Василега Ю.М. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шутак Ю.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Захисник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Р.А. заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з'ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із наслідками зіткнення автомобілів із автомобілем "Хундай" під керуванням ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.
Разом з тим, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_1 щодо наслідків зіткнення з автомобілем "Хундай" під керуванням ОСОБА_2 , лише встановив вину ОСОБА_1 за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - не обрання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіткнувся з транспортним засобом "Шевроле", під керуванням водія ОСОБА_3 , що не відповідає фактичним обставинам та дослідженим доказам.
Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони заслуговують на увагу.
Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2019 року зафіксовано місця зіткнення автомобілів - автомобіля "Opel Astra" із автомобілем "Шевроле", та автомобіля "Шевроле" із автомобілем "Хундай", напрямок їх руху - один за одним - автомобіль "Opel Astra", попереду нього автомобіль "Шевроле", а попереду нього автомобіль "Хундай" (а. с. 5).
Також на фототаблиці з місця дорожньої пригоди зафіксовані автомобілі на місці пригоди після зіткнення із зазначеними механічними пошкодженнями - на автомобілі "Opel Astra" пошкоджена передня частина автомобіля, на автомобіль "Шевроле" - передня та задня частина автомобіля, а на автомобілі "Хундай" - задня частина, що не суперечить механізму їх зіткнення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 12).
В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 пояснював, що він керував автомобілем "Шевроле" та рухався за автомобілем "Хундай", який почав різко гальмувати, внаслідок чого він також почав гальмувати, та відчув удар позаду, в результаті чого, зіткнувся із автомобілем "Хундай", який рухався перед ним (а. с. 8).
Також в письмових поясненнях водій ОСОБА_2 пояснював, що керуючи автомобілем "Хундай" побачив, що автомобіль, який рухався перед ним, почав гальмувати, та майже зупинившись, відчув удар у задню частину автомобіля, а позаду його автомобіля знаходився автомобіль "Шевроле" (а. с. 7).
Більш того, в письмових поясненнях самого водія ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем "Opel Astra", автомобіль "Шевроле", який рухався попереду, почав різко гальмувати, і він також почав гальмувати, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем "Шевроле", а автомобіль "Шевроле" зіткнувся із автомобілем "Хундай", тобто водій ОСОБА_1 надає детальні обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується із поясненнями інших учасників події, та не суперечить іншим доказам по справі (а. с. 6).
Тому пояснення ОСОБА_1 , надані в суді першої інстанції, про те, що автомобіль "Шевроле" під час зіткнення не рухався, не відповідають його ж письмовим поясненням, де він зазначав про механізм зіткнення із автомобілем "Шевроле", який рухався попереду, а також протоколу про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, які він підписав без зауважень.
Відсутність даних про швидкість руху автомобіля "Шевроле" під час зіткнення не спростовує обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в письмових матеріалах справи.
Крім того, ОСОБА_1 погоджувався із протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2019 року, даними щодо пошкоджень транспортних засобів та фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, підписав усі зазначені документи, та будь-яких зауважень на ці документи він не надавав, що не спростовує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Про вчинення тиску щодо нього ніяких заяв не подавав.
Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією, яка відбулась 10 серпня 2019 року, в результаті якої було пошкоджено автомобілі марки "Шевроле" і "Хундай".
Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 343 км + 900 м по автодорозі Харків - Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль "Шевроле" зіткнувся з транспортним засобом марки "Хундай", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено.
Однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 10 серпня 2019 року, тому у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП- скасувати.
Постановити нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко