Провадження № 22-ц/803/1162/20 Справа № 178/1184/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
28 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Відповідачі своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України, виходив з того, що суд був позбавлений можливості визначити підсудність даної справи у зв'язку з відсутністю відомостей стосовно місця виконання виконавчого напису № 2049 від 26 листопада 2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Також, суд першої інстанції зазначив, що підпис від імені позивача в позовній заяві суттєво відрізняється від підпису в копії кредитного договору, що свідчить про підписання позовної заяви іншою особою, без вказання права цієї особи підписувати заяву від імені позивача.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.11.2018 року реєстр № 2049 виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 123 647 грн. 50 коп.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, суд першої інстанції, не виконавши вищезазначені вимоги, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ЦПК України.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження суду першої інстанції про те, що позовна заява підписана іншою особою, оскільки такі доводи суду є безпідставними та належним чином не перевірені. А тому також не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, а тому ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про повернення позовної заяви, згідно вимог ст.379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.
А тому, керуючись положеннями ст.ст. 259,367,369,374,379 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова