Провадження № 11-сс/803/82/20 Справа № 199/9221/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання,
за участю учасників
судового провадження:
заявника: ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову прокурора від 20.12.2019 року, задовольнивши його клопотання про вчинення процесуальних дій щодо визначення кола осіб причетних до вимагання, в тому числі, посадових осіб та працівників ТОВ “Укрборг” на період 2013-2014 роки і у зв'язку з цим здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення щодо вимагання грошей працівниками колекторської компанії за кредитним договором з ст.355 КК України, на ст.189 ч.2 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, не звернула уваги на те, що прохання у клопотанні до прокурора про перекваліфікацію було лише, як похідне, а суттю клопотання є прохання щодо визначення кола осіб причетних до вимагання, в тому числі, посадових осіб та працівників ТОВ “Укрборг” на період 2013-2014 роки. Зазначена слідча дія виконана не була.
У зв'язку з зазначеним, постанова прокурора підпадає під п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому, може бути оскаржена слідчому судді.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 20.12.2019 року у порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження рішення (постанови) прокурора з тих підстав, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №42013041630000242 та проведення слідчих дій щодо визначення кола осіб, причетних до вимагання, а саме, посадових осіб та працівників ТОВ “Укрборг” на період 2013-2014 роки ( тобто інших слідчих дій).
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено, а саме у перекваліфікації злочину.
Отримавши зазначену постанову, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , зазначивши, що статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження рішення (постанови) прокурора з тих підстав, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 .
З вказаними висновками колегія суддів погодитись не може.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, в своїй скарзі ОСОБА_6 , окрім перекваліфікації кримінального правопорушення, порушував питання про проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме, визначення кола осіб, причетних до вимагання, тоді як ці обставини слідчий суддя залишив поза увагою.
Отже, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є безумовною підставою для оскарження на стадії досудового розслідування, а тому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на постанову прокурора та прийняти рішення по суті скарги.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для ухвалення процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання, скасувати.
Провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7