Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/21933/19
пр. № 3/759/84/20
21 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Шимка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Стромат» Спецбетон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.11.2019 приблизно о 23 год. 32 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Жолудєва, 3 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (1.75‰). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0269, тест № 1295. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням захисника, яке судом було задоволено. Однак, в подальшому в судові засідання не з'являвся.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за місцем проживання.
Заслухавши думку захисника Шимка А.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300795 від 17.11.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 1295, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0269, результат якого складає 1,75‰; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підписОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згодний; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2019; розписку ОСОБА_1 від 18.11.2019 про те, що він зобов'язується не керувати транспортними засобами на протязі доби; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києва, які містяться на диску DVD-R; суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300795 від 17.11.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Жолудєва в м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився і добровільно у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився поліцейським ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0269, результат тесту якого показав 1,75‰.
Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300795 від 17.11.2019, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2019, а також відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП.
Також, слід зазначити, що як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 не оспорював результати тесту № 1295 та не виявив бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога у медичній установі.
Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за місцем його проживання, то дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 300795 від 17.11.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено вул. Жолудєва, 3 в м. Києві, що знаходяться на території Святошинського районного суду м. Києва.
До того ж, таке клопотання захисника суддя розцінює як бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду ще 26.11.2019 і неодноразово призначалася до судового розгляду. При цьому, клопотань про направлення справи на розгляд за місцем проживанння ОСОБА_1 впродовж двох місяців до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 283-285, 280, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420(чотириста двадцять) грн 40 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь