справа №1.380.2019.004716
22 січня 2020 року
зал судових засідань №10
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лунь З.І.,
секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Детинича П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3), в якому просить суд:
-визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення позивача зі служби у поліції;
-визнати протиправними та скасувати наказ відповідача №2455 від 12.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача по особовому складу №570 о/с від 30.08.2019, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено позивача зі служби за п.6 ч.1 ст.77 цього Закону (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);
-поновити позивача на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 30.08.2019 та стягнути позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2019 по день поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 19.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
28.10.2019 за вх.№39215 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 судом витребувано від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .
Однак, вимоги ухвали від 28.10.2019 відповідачем не виконано, витребувані докази не надано, про причини невиконання ухвали суду суд не повідомлено.
20.11.2019 за вх.№43276 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 02.12.2019 повторно витребувано від Головного управління Національної поліції у Львівській області довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
На виконання ухвали суду від 02.12.2019 про витребування доказів, представником Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано на адресу суду довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 23.12.2019 за вх.№49582.
Ухвалою суду від 23.12.2019 витребувано від Головного управління Національної поліції у Львівській області сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інформацію про інтервали технічного обслуговування газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810), яким проводилося тестування ОСОБА_1 16.06.2019 о 09:05 год. та докази того, що мундштук до газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810), яким проводилося тестування ОСОБА_1 16.06.2019 о 09:05год., використовувався вперше.
13.01.2020 за вх.№43276 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив.
На виконання ухвали суду від 23.12.2019 представником Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано на адресу суду витребувані судом докази, які надійшли на адресу суду 20.01.2020 за вх.№1834.
Позовні вимоги аргументовані тим, що наказом відповідача №2455 від 12.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби на підставі службового розслідування. Наказом ГУНП у Львівській області від 30.08.2019№570 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач зазначає, що 18.07.2019 за результатами проведення службового розслідування, висновком встановлено, що своїми діями позивач нібито порушив вимоги п.14, ч.3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.6 ч.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019, №1179, що виразилося у перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння. Однак, позивач не погодився із вищевказаними наказами і висновком службового розслідування відповідача та вважає звільнення незаконним, оскільки звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано, що позивач є учасником бойових дій. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння є вигадкою, будь-яких належних чи допустимих доказів цього у відповідача немає. Єдиним доказом наявності стану сп'яніння є показники медичного освідування, здійсненого 16.06.2019 за допомогою спеціального приладу DragerAlcotest 6810, однак такий в державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення DragerAlcotest 6810 взагалі не значиться, що вказує на недопустимість використання результатів його застосування. У зв'язку з наведеним, накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує його права, а тому звернувся до суду за їх захистом з даним позовом.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. У відзиві представник відповідача покликався на те, що відповідно до Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 о 09:05год проводилось освідування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) результатом якого встановлено стан алкогольного сп'яніння - 0,89 проміле. Такожу відзиві йдеться про те, що у ОСОБА_1 відібрано «Розписку-попередження» щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема, керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні чи у однострої. Вищевказані порушення вважаються грубим порушеннями службової дисципліни і такі, що дискредитують та підривають авторитет поліції. На поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, може бути накладено найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Вважає, що розслідування проведено у відповідності з Інструкцією від 12.03.2013 №230, а спірні накази видані на підставі та відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких зазначив, що прийнятті накази про його звільнення зі служби в поліції є незаконними з урахуванням того, що відповідачем не було проведено обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі для остаточного підтвердження його перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що в матеріалах службового розслідування не містяться відомості щодо терміну калібрування (інтервали повірки) приладу «Drager Alcotest-6810», яким здійснювалось його обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у відповідності до Інструкції з експлуатації даного приладу у розділі «Інтервали технічного обслуговування», передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Дана обставина є умовою суворого дотримання вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest-6810» у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Це при тому, що не дивлячись на те, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальноїтехніки,що перебувають в експлуатації за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів алкоголю в крові та повітрі, що видихається - один рік. Положення даного Наказу суперечать нормативно-правовому акту вищої юридичної сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Крім цього, в матеріалах службового розслідування, як у відзиві у справі відсутні відомості про те, яким чином було використано мундштук до газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», оскільки у відповідності до Інструкції з експлуатації даного приладу для кожної особи, відносно якої здійснюється обстеження на стан сп'яніння, використовується новий мундштук.
Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовні заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Уповноважений представник відповідача в судові засідання 20.11.2019, 02.12.2019, 23.12.2019 та 22.01.2020 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення.
Суд встановив таке.
Позивач, ОСОБА_1 , з 20.09.2003 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 30.08.2019 продовжив службу в Національній поліції України.
Згідно із графіком чергування працівників Стрийського ВП на період часу з 08:00год 16.06.2019 по 20:00год 16.06.2019, затвердженого начальником Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції, книги нарядів Жидачівського ВП (інв. №254) та журналу інструктажів із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Жидачівського ВП (інв. №264), 16.06.2019 на службу в складі наряду СРПП №1 ПП Стрийського ВП заступив старший сержант поліції ОСОБА_1
16.06.2019 відповідно до плану-завдання оперативно-профілактичною мобільною групою ГУНП у Львівській області перевірено стан дотримання поліцейськими СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області дисципліни та законності.
16.06.2019 о 09:05год під час перевірки ОСОБА_1 пройшов огляд, на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810». Згідно із чеком про результати огляду від 16.06.2019 спеціальний технічний засіб зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихається у кількості 0,89 проміле.
Наказом ГУНП у Львівській області від 18.06.2019 №1943 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію за фактом грубого порушення службової дисципліни та законності поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1
18.07.2019 дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування.
Висновком про результати службового розслідування встановлено, що 16.06.2019 мобільною групою ГУНП у Львівській області виявлено у стані алкогольного сп'яніння, поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на службі в однострої, з вогнепальною зброєю, у складі СРПП №1 ПП Жидачівського ВП.
З чеку про результати огляду газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» від 16.06.2019 встановлено, що спеціальний технічний засіб зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихається у кількості 0,89 проміле.
Після проведеного огляду старшого сержанта поліції ОСОБА_1 він особисто підписався у роздрукованому результаті тесту, при цьому будь-яких зауважень щодо процедури його проведення, у нього не було.
В ході службового розслідування ОСОБА_1 надавались пояснення, в яких позивач пояснив, що 15.06.2019 у вечірній час він перебував на святкуванні дня народження у кума та випив 150гр коньяку, через це ранком 16.06.2019 у нього було виявлено алкогольне сп'яніння у кількості 0,89 проміле.
Враховуючи наведені обставини, комісією визнано відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, такими, що підтвердились.
Рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, п.14, ч.3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» п.6 ч.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019, №1179, а також основних обов'язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та скоєння вчинку, що дискредитує та підриває авторитет поліції, до поліцейського СРПП №1 ПП Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУ НП у Львівській області від 12.08.2018 №2455 «Про застосування дисциплінарних стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області», за грубе порушення службової дисципліни на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення зі служби в поліції.
На реалізацію вказаного наказу 30.08.2019 ГУ НП у Львівській області прийнято наказ №570 о/с «По особовому складу», яким, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП, з 30.08.2019.
Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні при звільненні зі служби становила 17років 04місяці 01день.
Позивач, вважаючи прийняті ГУ НП у Львівській області накази №2455 від 12.08.2019 та №570 о/с від 30.08.2019 протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування та поновлення на посаді.
Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем оскаржуваних наказів, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяга поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»
Частиною 4 ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Закон № 2337-VIII) визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Підставою обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач застосував до нього дисциплінарне стягнення, взявши до уваги інформацію газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», котрий не відповідав законодавчо встановленим вимогам щодо нього.
Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», відповідно до пункту 43 внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.
Однак, частиною 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це передбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Суд витребував від Головного управління Національної поліції у Львівській області сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інформацію про інтервали технічного обслуговування газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810), яким проводилося тестування ОСОБА_1 16.06.2019 о 09:05 год. та докази того, що мундштук до газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810), яким проводилося тестування ОСОБА_1 16.06.2019 о 09:05год., використовувався вперше.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5156 від 18.09.2019 встановлено, що Газоаналізатор Alkotest 6810, виробник Safety AG Ц Co KGaA, Німеччина, заводський № ARСD-1743, за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 18.09.2020.
Суд зазначає, що з цього ж свідоцтва видно, що період повірки (калібровки) газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810) становив 1 рік.
Таким чином, усупереч законодавству калібровка газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810) проводилася з порушенням вимог, встановлених Законом.
Суд також встановив, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10.02.2015 року.
Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» для кожної особи, котру перевіряють на стан алкогольного сп'яніння повинен використовуватися новий мундштук. Доказів цього відповідач суду не надав. Крім того, факт недотримання Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в частині використання нового мундштука представником відповідача при перевірці позивача на стан алкогольного сп'яніння підтверджується відеофіксацією такої перевірки.
Зазначені обставини в сукупності зумовлюють те, що докази щодо перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння не є достовірними для такого висновку відповідача.
Щодо покликання представника позивача на те, що відповідач не звернувся до медичної установи для підтвердження стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , то суд зазначає, що таке береться до уваги, так як наслідки виявлення поліцейського під час служби у стані алкогольного сп'яніння є істотними як для плоіцейського, так і для авторитету Національної поліції України.
Суд також додатково зазначає, що опитані під час проведення службового розслідування працівники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що кожному з них зокрема невідомо, коли ОСОБА_1 міг вживати алкогольні напої.
Відповідач, як на підставу своїх заперечень, у відзиві покликається на те, що обставини проступку, вчиненого позивачем підтверджуються результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» (Alkotest 6810). Цій обставині суд вже надав оцінку.
Відповідно до ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту НП України обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, зокрема, є усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 8 вказаної статті, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Як встановив суд, на момент проведення службового розслідування, позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав.
Більше того позивач є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» згідно з Указом Президента України від 17.02.2016.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що дисциплінарне покарання особи, вина якої не доведена належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не може вважатись результатом ефективного розслідування.
Доведення факту вчинення дисциплінарного проступку відповідною особою покладається на відповідача.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав, передбачених Законами України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» на звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, а відтак, - накази відповідача №2455 від 12.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та №570 о/с від 30.08.2019, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено позивача зі служби за п.6 ч.1 ст.77 цього Закону (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) є протиправними та підлягають скасуванню.
Скасування судом спірних наказів має наслідком поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яку він займав до звільнення, з 30.08.2019.
Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача з Головного управління Національної поліції у Львівській області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2019 по дату винесення рішення суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з ч.1 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Відповідно до п.6 Розділу 3 вказаних Порядку та умов поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Із п.5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).
Як убачається з довідки ГУ Національної поліції у Львівській області від 17.12.2018№366/68, загальна сума нарахованого грошового забезпечення за останні два повні місяці роботи позивача становить 22858,11 грн., у тому числі за червень 2019року - 11429,02 грн., за липень 2019року - 11429,09грн.
Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 374,72грн. (22858,11грн.: 61 календарний день).
Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , у період з 30.08.2019 по 22.01.2020 становить 146 календарних днів, а тому стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54709,12грн. (374,72 грн. х146к.д.)з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відтак, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 30.08.2019.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «По судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №2455 від 12.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області по особовому складу №570 о/с від 30.08.2019 «По особовому складу».
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 30.08.2019.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.08.2019 по 22.01.2020 в сумі 54709,12(п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'ять)грн.12грн.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідно до чинного законодавства та в частині стягнення суми заробітку за один місяць у розмірі 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять)грн.05коп. (з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів) допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 28.01.2020.
Суддя Лунь З.І.