20 січня 2020 року Справа № 280/449/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у м.Запоріжжі клопотання представника позивача Фоменка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача, про відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
16 січня 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач, третя особа, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1850 від 06.12.2019 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження;
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу грошового преміювання за грудень 2019 року (за 2019 рік).
Крім того, представник позивача просить відстрочити сплату судового збору по вказаній справі за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, за результатами розгляду справи судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 140 КАСУ.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що представник позивача посилається на те, що позивач змушений вдруге звертатися до суду за захистом своїх прав, через що несе невраховані грошові витрати на правничу допомогу, зазнає додаткових витрат на прибуття до суду, на утриманні у позивача перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також те, що позивача позбавлено преміювання, через що витрати на сплату судового збору спричинять додаткові майнові втрати сім'ї позивача, через що просить відстрочити сплату судового збору.
Але суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки такі посилання представника позивача не підпадають під жодну норму встановлену частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.
Керуючись статтею 133 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання представника позивача Фоменка Олександра Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.С. Лазаренко