28 січня 2020 року Справа № 160/241/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.01.2020 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 грн (тридцять сім мільйонів шість мільйонів дев'ятсот тридцять чотири тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача та не включення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за червень, липень 2015 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2015 року на загальну суму 37 094 240 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 (тридцять сім мільйонів дев'яносто чотири тисячі двісті сорок грн 00 кой), та пеню нараховану у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 31.12.2019 року у сумі 30 533 004,92 грн. (тридцять мільйонів п'ятсот тридцять три тисячі чотири грн. 92 коп).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.
Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предмет спору у цій справі не підпадає під перелік спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі не є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, крім того, позивачем також не заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також визначаючи пріоритетним швидке вирішення цієї справи суд дійшов висновку про можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, що буде здійснюватись одноособово суддею Букіною Л.Є. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Роз'яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.
Роз'яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна