22 січня 2020 року м. Житомир справа № 274/3638/17
категорія 103020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Шевчук Т.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - Березовенка В.П.,
представника відповідача Гуменюк Н.В.,
решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовних заяв без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовами до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень Бердичівської районної виборчої комісії від 11 вересня 2017 року про звернення до вищого керівного органу Аграрної партії України щодо відкликання депутатів Бердичівської районної ради Житомирської області та від 6 жовтня 2017 року про звернення до вищого керівного органу Аграрної партії України про визнання обраним депутатом Бердичівської районної ради наступного за черговістю кандидатів у депутати від Аграрної партії України.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року відкриті провадження в адміністративних справах.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2017 року справи об'єднані в одне провадження.
20 лютого 2019 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду через задоволення заяв про самовідводи.
23 вересня 2019 року ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду за підсудністю.
18 жовтня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №274/3638/17.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2019 року справа була передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.
23 жовтня 2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду справу прийнято до загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання з викликом (повідомленням) сторін на 8 листопада 2019 року на 11:00.
Копії вказаної ухвали надіслані на адресу сторін за адресами, що зазначені у позовних заявах.
Відповідно до довідки у справі (Том №7 а.с.3) 8 листопада 2019 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неприбуттям позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача та у зв'язку з надходженням заяви від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 29 листопада 2019 року на 12:00.
Так, 13 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_2 поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 8 листопада 2019 року на 11:00 повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (Том №7 а.с.11).
Згідно з частиною 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судове повідомлення вручено їм належним чином.
Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_2 вважається таким, що повідомлений про розгляд справи 8 листопада 2019 року належним чином.
Позивач ОСОБА_3 отримала поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 8 листопада 2019 року на 11:00, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 29 жовтня 2019 року (Том №7 а.с.17).
27 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_2 поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 29 листопада 2019 року на 12:00 повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (Том №7 а.с.35).
Крім того, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 телефонограмами від 28 листопада 2019 року було повідомлено про розгляд справи на 29 листопада 2019 року на 12:00 (Том №7 а.с.36, 38).
Позивач ОСОБА_3 отримала поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 29 листопада 2019 року на 12:00, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 12 листопада 2019 року (Том №7 а.с.40).
29 листопада 2019 року у підготовче засідання прибув позивач ОСОБА_2 . Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача 29 листопада 2019 року у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 29 листопада 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13 грудня 2019 року на 15:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 29 листопада 2019 року (Том №7 а.с.41).
У судове засідання 13 грудня 2019 року прибула представник відповідача. Позивачі у судове засідання 13 грудня 2019 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від позивача ОСОБА_2 поштове повідомлення повернулося із відміткою про закінчення терміну зберігання, позивач ОСОБА_3 5 грудня 2019 року отримала поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 13 грудня 2020 року на 15:30 (Том №7 а.с.59, 60).
У судовому засіданні суд ухвалою від 13 грудня 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву у судовому засіданні до 22 січня 2020 року до 15:30, у зв'язку з неприбуттям позивачів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 13 грудня 2019 року (Том №7 а.с.43).
Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 телефонограмами від 16 грудня 2019 року було повідомлено про розгляд справи на 22 січня 2020 року на 15:30 (Том №7 а.с.45-46).
16 грудня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі. У заяві вказала, що позовні вимоги по зазначеній справі не підтримує, з будь-яким рішенням суду буде згодна (Том №7 а.с.49).
У судове засідання 22 січня 2020 року прибули представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у судове засідання 22 січня 2020 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 отримала поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 22 січня 2020 року на 15:30, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 20 грудня 2019 року (Том №7 а.с.53).
Від позивача ОСОБА_2 поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи на 22 січня 2019 року на 15:30 повернулось на адресу суду 9 січня 2020 року з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (Том №7 а.с.55).
Згідно з частиною 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судове повідомлення вручено їм належним чином.
Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_2 вважається таким, що повідомлений про розгляд справи 22 січня 2020 року належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що неприбуття у судове засідання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, є повторним.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 8 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року не з'являлись, про причини свого неприбуття до суду не повідомляли. Про дату, час та місце проведення судового розгляду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'являлись у жодне із призначених судом засідань та не демонструють готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частин 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Згідно з частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на викладене та те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чотири рази не з'являлись у судові засідання, не демонструють готовність брати участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області (пл.Соборна, 23, м.Бердичів, Житомирська область, 13301) про визнання протиправними та скасування рішень.
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області (пл.Соборна, 23, м.Бердичів, Житомирська область, 13301) про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складання повного тексту ухвали: 27 січня 2020 року.
Суддя Д.М. Гурін
залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог