Справа № 693/1482/19
Провадження № 3/693/16/20
іменем України
28.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, Черкаської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює слюсарем ПСП «Канюківське»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП,
встановив:
Водій ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин на трасі Київ-Одеса 155 км. в напрямку Одеси керував автомобілем «ЗАЗ» 110308-45 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,09%. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він алкоголю не вживав, а працівники поліції примусили його пройти тест вказуючи, що заберуть автомобіль на штрафний майданчик. Вважав себе абсолютно тверезим, а тому добровільно продув прилад «Драгер» за вказівкою інспектора поліції, проте це було без свідків та мундштук для приладу не діставався з індивідуальної упаковки. Крім того, сам прилад не пройшов повірку, оскільки згідно його технічного паспорту, калібрування приладу проводиться раз на шість місяців, а з моменту останньої повірки пройшло більше шести місяців, а тому дані приладу є недопустимим доказом.
Допитаний в якості спеціаліста лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що повірку алкотестів проводять згідно його технічних вимог. Результат тесту 1,09 % вказує на середній ступень алкогольного сп'яніння і по зовнішніх ознаках людини можна виявити, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У випадку забрудненого мундштука, прилад може показати до 0,5 %, не більше.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції коли ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, але як діставали трубку та налаштовували прилад він не бачив, інспектор поліції лише показав йому результат та запропонував розписатись. Зовні водій був тверезий, а тому він ще запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, якщо він не згідний, оскільки в нього була подібна ситуація.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року серії ДПР18 №395215, згідно якого сам ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав пиво та керував автомобілем.
Даними результатів тесту приладу «Драгер Алкотест 6810», результат якого 1,09 %.
Даними акту огляду на стан сп'яніння від 27 листопада 2019 року, підписаного особою яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та поліцейським без зауважень.
Згідно технічного паспорта Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест» 6810, максимальний калібрувальний інтервал становить 12 місяців.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 374/305 від 18 квітня 2019 року, газоаналізатор «Драгер Алкотест» 6810 № ARBL-0882 відповідає вимогам експлуатаційної документації.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом повно всебічно та об'єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують наданих суду доказів, щодо наявності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.
Суддя: С. Д. Пічкур