14 січня 2020 року Справа № 160/9589/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.
за участю:
представника позивача Тішунін О. А.
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Монтажна компанія «Механомонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Монтажна компанія «Механомонтаж» (вул. Ветеранів праці, буд. 26, прим. 2, м. Кривий Ріг, 50006, код ЄДРПОУ 33264651) до Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольска, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- від 09.09.2019 р. № 0026061419 про сплату податку на додану вартість у розмірі 670796,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 167000,00 грн;
- від 09.09.2019 р. № 0026051419 про сплату податку на додану вартість у розмірі 225174,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом позапланової виїзної документальної перевірки позивача Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольска, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- від 09.09.2019 р. № 0026061419 про сплату податку на додану вартість у розмірі 670796,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 167000,00 грн;
- від 09.09.2019 р. № 0026051419 про сплату податку на додану вартість у розмірі 225174,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 670796,00 грн. та штрафних санкцій 167 699,00 гр. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 225 174 грн. у зв'язку з відсутністю факту реального вчинення гоcподарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Гонта», ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА». Позивач вважає вказані висновки неправомірними, оскільки фактичне здійснення господарських операцій підтверджено договорами між суб'єктами господарювання та належним чином складеними первинними документами. Тож, висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджено жодними аргументованими доводами, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9589/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.
У відзиві Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Монтажна компанія «Механомонтаж» вказано, що з метою встановлення фактичного виконання робіт проведено аналіз податкової звітності підприємства та встановлено, що ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА» не виконував роботи за договором (відсутні трудові та матеріальні ресурси), а залучав 3 контрагентів під кожний окремий вид ремонту, але залучені субпідрядники також ремонти не виконували (відсутні трудові та матеріальні ресурси), а залучали ще підрядні організації, які теж не виконували ремонти та не залучали інших (придбавали лише сигарети).
Враховуючи викладене, неможливо встановити реального виконавця послуг, наданих підприємством ТОВ «СМК «Механомонтаж» замовнику Пат «АМКР», що свідчить про обрив ланцюга постачання, нереальність здійснення господарських операцій та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.
Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення придбання ремонтних робіт та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов'язань позивача.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 29.07.2019 року по 02.08.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СМК «Механомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гонта» за період з 01.10.2018 по 30.10.2018 та з 01.20.2018 по 31.01.2019, з ТОВ «ПЛЮТОРГЮА» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018.
За результатом проведеної перевірки складено Акт №11353704-36-14-19/33264651 від 09.08.2019 року.
В акту перевірки зафіксовано наступні порушення:
п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України , Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 № 276 та 23 березня 2018 року № 381), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 670 796 грн., в т. ч.:
- жовтень 2018 року на 90 113 грн.;
- грудень 2018 року на 416 286 грн.;
- січень 2019 року на 164 403 грн.
та зменшено суму від'ємного значення з ПДВ на 225 174 грн., в т. ч. за:
-жовтень 2018 року на 145 887 грн.;
-січень 2019 року на 79 287 грн.
Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі: дослідження ланцюга виконання підрядних та субпідрядних робіт, внаслідок чого встановлено обрив ланцюга; з урахування порушення умов договорів в частині сплати авансового внеску, який не сплачено, оскільки оплата проведена єдиним платежем; невідповідності об'єкту ремонту: згідно акту приймання робіт - ремонт верстату 1К62, в договорах зазначено - компресор КТК; невідповідність назви субпідрядної організації: в акту № 07-1 вказано субпідрядника ТОВ «ПРОМТОРГЮА», а підписано директором ТОВ «ПЛЮСТРГЮА».
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.09.2019 року:
- № 0026061419, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 670 796 грн. та штрафними санкціями - 167 699 грн.;
- № 0026051419 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 225 174 грн.
ТОВ «СМК «Механомонтаж», вважаючи податкові повідомлення-рішення необґрунтованим, звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пп.198.3 ст.198 ПК).
Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст. 201 ПК).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «СМК «Механомонтаж» є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
30.04.2018 року між ПАТ «Арселор Міттал Кривий ріг» (Замовник) та ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Підрядник) укладено договір № 993, згідно з п.1.1якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи та/або відновлювальні роботи обладнання, що належать замовнику (назва обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях в кількості згідно відомостей дефектів, наданих замовником відповідно до специфікації до даного договору, в обсязі розрахунків до договірної ціни, прикладених до договору).
08.08.2018 року між ПАТ «Арселор Міттал Кривий ріг» (Замовник) та ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 1758, згідно з п.1.1якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту компресору КТК № 4 кисневого виробництва Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2018 році та з дотриманням строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів.
На виконання умов вище вказаних договорів, ТОВ «СМК «Механомонтаж», укладено наступні договори:
Договір купівлі-продажу № 2306/п від 22.06.2017 року, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «Гонта» (продавець);
Договір підряду № 03/17 від 01.03.2017 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «Гонта» (Підрядник);
Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 11 від 03.12.2018 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСТОР ЮА» (Виконавець);
Договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 312 від 03.12.2018 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСТОР ЮА» (Виконавець).
За умовами Договору купівлі-продажу № 2306/п від 22.06.2017 року, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Гонта» (продавець) продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених даним договором. Найменування, кількість товару, що постачається по даному договору, визначається у відповідності із рахунками і накладними на товар.
Згідно з видатковою накладною позивачем придбано прокат плоский з вуглецевої сталі оцинкованоаної з полімерним покриттям в рулонах 0,46 *1250D3005mapkaS28GD+Z140ІТ.
Виконання умов Договору купівлі-продажу № 2306/п від 22.06.2017 року, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Гонта» (продавець) підтверджено: видатковою накладною № РН-0000025 від 12 жовтня 2018 року, рахунком-фактурою № СФ-0000045 від 12 жовтня 2018 року, товарно-транспортною накладною № 10/18 від 12 жовтня 2018 року податковою накладною № 1 від 12.10.2018 року.
За умовами Договору підряду № 03/17 від 01.03.2017 року, укладеного між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «Гонта» (Підрядник) підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами та засобами з використанням, як свого та і Замовника обладнання, матеріалів, виконати ремонт (відновлення), наплавка деталей, складових частин, монтаж обладнання та/або виробів промислового призначення (надалі - устаткування). Найменування, обсяг та вартість робіт, термін виконання, умови передачі результатів виконаної роботи погоджуються сторонами у Специфікації (Додаток), яка є невід'ємною частиною цього Договору.
До договору підряду № 03/17 від 01.03.2017 року додано:
Специфікацію № 6/18, згідно з якою визначено наступні найменування робіт: ремонт тихохідного вала у зборі (3 ступень) редуктора підйому ЕКГ-10; ремонт проміжного вала шестерні (2 ступень редуктора підйому ЕКГ-10; ремонт бистрохідного вала у зборі (1 ступень) редуктора підйому ЕКГ-10; ремонт барабана (правий) редуктора підйому ЕКГ-10; ремонт барабана (лівий) редуктора підйому ЕКГ-10; поточний ремонт редуктора хода правого ЕКГ-81;
Специфікацію № 7/18, згідно з якою визначено наступні найменування робіт:
поточний ремонт редуктора хода лівого ЕКГ-81; поточний ремонт редуктора хода ЕКГ-10 (лівий, правий).
Специфікацію № 1/19, згідно з якою визначено наступні найменування робіт:
поточний ремонт тихохідної вал шестерні редуктора напору ЕКГ-10; поточний ремонт бистрохідної вал шестерні редуктора напору ЕКГ-10; поточний ремонт шестерні тихохідної редуктора хода ЕКГ-81; поточний ремонт вал шестерні проміжної редуктора хода ЕКг-81; поточний ремонт проміжної вал-шестерні редуктора хода ЕКГ-81; поточний ремонт шестерні тихохідної редуктора хода ЕКГ-81; поточний ремонт проміжної вал-шестерні редуктора хода ЕКГ-81; поточний ремонт шестерні тихохідної редуктора хода ЕКГ-81.
Виконання умов Договору підряду № 03/17 від 01.03.2017 року, укладеного між ТОВ «СМК «Механомонтаж» підтверджено рахунками-фактурами; актами передачі обладнання в ремонт; актами прийому-передачі обладнання з ремонту; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковими накладними.
Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджено обороно-сальдовою відомістю по рахунку 631 стосовно контрагента ТОВ «Гонта» за жовтень 2018 року.
З умовами п. 1.1 договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 11 від 03.12.2018 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСТОР ЮА» (Виконавець), виконавець зобов'язується на замовлення замовника виконати монтажні роботи відповідно до п. 1.2 цього договору, що є його невід'ємною частиною, на об'єкті замовника та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього договору. Місцезнаходження об'єкта: м. Кривий ріг, Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг». Комплекс робіт включає: «ремонт компрессора КТК-12».
Реальність виконання робіт за вказаним договором підтверджено: рахунком на оплату; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витратах; актом № 07 за грудень 2018 року; актом № 07 на використані під час ремонту матеріали субпідрядною організацією ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА»; актом № 07 на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час демонтажу основних фондів під час ремонтів, та їх використання; актом № 07-1 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей субпідрядної організації ТОВ «ПРОМТОРГ ЮА»; робочим заказом ремонту компресора; податковою накладною.
За умовами п. 1.1, 1.2 Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 312 від 03.12.2018 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСТОР ЮА» (Виконавець) виконавець зобов'язується на замовлення замовника виконати монтажні роботи відповідно до п. 1.2 цього договору, що є його невід'ємною частиною, на об'єкті замовника та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього договору. Місцезнаходження об'єкта: м. Кривий ріг, Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг». Комплекс робіт включає: «РЕМ станочного обладнання МСП, токарний станок».
Реальність виконання робіт за вказаним договором підтверджено: рахунком на оплату; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витратах; актом № 13 ремонт токарно-винторізного станка моделі № 1М63; актом № 13 субпідрядної організації ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА» для виконання ремонт токарно-винторізного станка моделі № 1М63; податковою накладною.
За умовами п. 1.1, 1.2 Договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 14 від 03.12.2018 року, укладений між ТОВ «СМК «Механомонтаж» (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСТОР ЮА» (Виконавець) виконавець зобов'язується на замовлення замовника виконати монтажні роботи відповідно до п. 1.2 цього договору, що є його невід'ємною частиною, на об'єкті замовника та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього договору. Місцезнаходження об'єкта: м. Кривий ріг, Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг». Комплекс робіт включає: «наклонний ствол конвейера ЛК-1П. Ремонт та відновлення м/к монорейкової канатної дороги ДКМУ-4».
Реальність виконання робіт за вказаним договором підтверджено: рахунком на оплату; актом № 12 приймання виконаних робіт від грудня 2018 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витратах; відомість матеріалів підрядника до акту № 12; податковою накладною.
Розрахунки за вказаними договорам з контрагентом позивача ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА» здійснено в безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.
Приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Гонта», ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА» підтверджені належними первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
Крім того, виконання робіт за вищевказаним договорами підтверджено прийняттям ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «СМК «Механомонтаж» виконаних робіт, які виконувались судбпідрядником позивача - ТОВ «ПЛЮСТОРГ ЮА».
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування від'ємного значення фінансового результату (витрат), наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Відповідачем належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників не надано та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Посилання відповідача на обрив контрагентів за ланцюгом, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на думку суду, є помилковим, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.
Суд також зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, що не було перевірено відповідачем.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи сукупність навденеих вище обставин, якими підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту, підтвердження здійснення господарських операцій, які відповідач вважає нереальними, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 15 955,04 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Монтажна компанія «Механомонтаж» (вул. Ветеранів праці, буд. 26, прим. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006, код ЄДРПОУ 33264651) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 № 0026061419 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 670796,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 167000,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 № 0026051419 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 225174,00 грн.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Монтажна компанія «Механомонтаж» (вул. Ветеранів праці, буд. 26, прим. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50006, код ЄДРПОУ 33264651) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15 955,04 грн. відповідно до платіжного доручення № 81 від 19 вересня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 27.01.2020 року.
Суддя О.С. Луніна