Справа № 636/350/19
Провадження № 1-кп/636/72/20
про закриття провадження
28 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 120182204400001978, внесеному 23.12.2018 року до ЄРДР, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
22 грудня 2018 року, о 21.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де так само мешкає його бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав кольоровий телевізор торгівельної марки «Витязь» модель «37 CTV 6623-2 тісга», вартістю 730,00 грн., а також тонометр для вимірювання артеріального тиску торгівельної марки «AEG BMG 4906», вартістю 612,00 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1342,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Крім того, 23 грудня 2018 року, о 09.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Москвич АЗЛК 21412», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився поблизу будинку № 14 по вул. Шевченка в м. Чугуєві, Харківської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з водієм автомобіля ОСОБА_6 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 , знаходячись поруч із ОСОБА_6 , дістав з правої кишені своєї куртки кухонних ніж, після чого завдав ним один удар з незначною силою по кисті правої руки ОСОБА_6 , після чого через передні пасажирські дверці залишив салон автомобіля і з місця скоєння злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на тильній частині правої кисті, яка утворилась від ріжучої дії гострого предмета (можливо ножа). По ступеню тяжкості рана кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я менше ніж 21 доба, більше 6 діб.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілими в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою від обвинувачення, про що подано письмові заяви, в яких ОСОБА_5 вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 є її онуком і на даний час він відшкодував їй шкоду та вибачився, тому претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, а ОСОБА_6 в заяві вказав, що просить закрити кримінальне провадження в зв'язку із примиренням з обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від обвинувачення потерпілими не заперечували.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На досудовому слідстві, 20.01.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (ч. 2 ст. 125 КК України), та таємне викрадення чужого майна - крадіжка (ч. 1 ст. 185 КК України).
Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, яка діяла на момент вказаних вище подій кримінальне провадження, порушене за ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, а щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, вважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 20/19 від 09.01.2019 в сумі 320,00 грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 .
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. У зв'язку з закриттям кримінального провадження суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання судового рішення законної сили.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 314, 370, 372 п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 12018220480001978, внесене 23.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на к/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 .
Речові докази: телевізор «Витязь» модель «37 CTV 6623-2 тісга», а також тонометр для вимірювання артеріального тиску торгівельної марки «AEG BMG 4906, що належали потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику, звільнивши її від зобов'язань про зберігання, а кухонний ніж знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -