вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4918/19
За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро
про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог
Суддя Рудь І.А.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.10.2019, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2018 банк, як орендатор уклав договір оренди приміщення із відповідачем, як орендарем, шляхом накладення електронних цифрових підписів уповноважених представників сторін та електронних печаток їх підприємств. 26.09.2019 банком отримано повідомлення №26/02 від 26.09.2019, яким доведено до відома, що між відповідачем, як новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», як первісним кредитором укладено договір №25/09 від 25.09.2019 про відступлення права вимоги за договорами оренди (34 шт.) від 01.12.2016, укладеними між банком та ТОВ «ПриватОфис». Разом з тим, 26.09.2019 відповідачем надіслано банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням), якою повідомлено позивача про те, що відповідач вважає припиненим своє зобов'язання щодо сплати заборгованості перед банком у розмірі 370 675, 80 грн. за вищевказаним договором оренди від 01.02.2018, яка встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/527/19. Позивач стверджує. що за договором відступлення відповідачу передані вимоги, які не існували на момент укладання такого договору, що є підставою для визнання одностороннього правочину у формі заяви від 26.09.2019 № 26/2 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.11.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис".
21.11.2019 на адресу суду надійшов відзив від 21.11.2019, в якому зазначив, що взаємні обов'язки ТОВ "Бізнс-Авто" та АТ КБ "Приватбанк" на суму 383 830 грн. 10 коп. припинились у встановленому законом порядку зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно заяви відповідача від 26.09.2019 № 26/2. Крім того, на даний час договір про відступлення права вимоги від 25.09.2019 № 25/09, укладений між ТОВ "Бізнес-Авто" та ТОВ "ПриватОфіс" є дійсним, судових рішень, в яких би встановлювалося протилежне не ухвалювалось. Так само, відсутні судові рішення щодо визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Бізнес-Авто", що вчинений у формі заяви від 26.09.2019 № 26/2. Звертає увагу суду, що заява позивача від 13.08.2019 № Е.65.0.0/3-165412 про припинення зобов'язань за договорами оренди за серпень 2019 ТОВ "ПриватОфіс" не отримувалася. Тобто станом на час укладання договору відступлення ТОВ "ПриватОфис" не було обізнане про вчинені банком заліки у формі заяви позивача від 13.08.2019 № Е.65.0.0/3-165412, що свідчить про безпідставність посилань позивача на на недійсність відступленої за договором від 25.09.2019 № 25/09 вимоги. Просив у позові відмовити.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 за клопотанням відповідача та ля надання витребуваних судом документів.
05.12.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій останній просить суд:
- визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог припинення зобов'язання зарахуванням від 26.09.2019;
- визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" перед Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з повернення грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".
Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
16.12.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 12.12.2019, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано належними доказами факту вибуття з цивільного обігу права вимоги сплати банком на користь ТОВ "ПриватОфис" орендної плати за серпень 2019 внаслідок її припинення, а відтак не спростовано твердження про неможливість укладання договору про відступлення права такої вимоги та подальшої неможливості вчинення зарахування такої вимоги за правилами ст. 601 ЦК України. Стверджує, що заяву банку від 13.08.2019 № 65.0.0.0/3-165412 про зарахування зустрічних однорідних вимог було направлено за адресою місцезнаходження ТОВ "ПриватОфис" та отримано останнім 09.09.2019 (відправлення з трек-номером 4931700287139), а також на абонентську скриньку (відправлення з трек-номером 4941700287147 отримано 23.09.2019). Отже, станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги третя особа знала, що її право вимоги до банку стосовно орендної плати за серпень 2019 припинились у повному обсязі, внаслідок зарахування банком відповідних вимог із вимогами стосовно сплати заборгованості за кредитним договором № 08/104/К, яке було вчинене заявою від 13.08.2019 № Е.65.0.0.0/3-165412.
Того ж дня до суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 12.12.2019, в яких вважає позовні вимоги необгрунтованими та заперечує проти їх задоволення. Стверджує, що станом на час укладання договору про відступлення права вимоги із відповідачем не отримувало від позивача заяву від 13.08.2019 № Е.65.0.0.0/3-165412. Просила у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача; підготовче засідання відкладене на 16.01.2020, у зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи.
14.01.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" від 14.01.2020 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".
Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 підготовче засідання відкладено на 28.01.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.
Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" повернуто заявнику без розгляду.
24.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 15.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.
Право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського кодексу України.
За приписами підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Крім того, підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України чітко визначений обов'язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З урахуванням вказаних правових норм, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу господарського суду від 15.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви та необхідністю направлення матеріалів справи № 904/4918/19 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/4918/19 підлягає зупиненню.
Керуючись пп. 17.10, 17.12. п. 17 Перехідних положень, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Підготовче провадження у справі № 904/4918/19 зупинити до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 27.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь