вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5620/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро
про стягнення вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого за договором поставки від 22.12.2015 № 268-М
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від позивача: Дяченко Л.О., ордер ПТ № 080384 від 10.12.2019, адвокат;
від відповідача: Литвин П.Г., ордер ДП№ 1776/019 від 17.12.2019, адвокат.
Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.11.2019 № 3492, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" вартість неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки, поставив позивачу неякісний товар.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.12.2019.
12.12.2019 позивачем до суду надано розрахунок суми позову.
20.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 20.12.2019 № 20/12-19-гс, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити.
Того ж дня відповідачем до суду подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності від 20.12.2019 № 20/12-19 та перенесення засідання суду на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.
У підготовче засідання 23.12.2019 представник відповідач не з'явився.
Представник позивача надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, просив суд вирішити надані позивачем до позову клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.
09.01.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 03.01.2020 № 3782, в якій заперечує проти доводів відповідача, які на думку позивача не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Щодо строків позовної давності, про які зазначив відповідач, вказує, що позивачем такі строки порушені не були, оскільки за умовами договору відповідач повинен виконувати взяті на себе зобов'язання протягом всього строку дії гарантійних зобов'язань та нести відповідальність за їх невиконання; відповідач фактично вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, своїх зобов'язань перед позивачем, в тому числі і гарантійних, та переривають перебіг позовної давності. Отже, якщо рахувати загальний строк позовної давності у три роки з дати останнього вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним своїх зобов'язань перед позивачем (30.11.2018), то строк позовної давності сплине лише 30.11.2021. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку, а згідно із ст. 681 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог у зв'язку із недоліками проданого товару, відраховується від дня виявлення недоліків та діє у межах дії гарантійного строку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Того ж дня позивач надав до суду заяву від 03.01.2020 № 3781 із запереченнями проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.
20.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Укрстеклопластдекор" та відкладення розгляду справи для надання третій особі можливості підготувати письмові пояснення по справі. В обґрунтування заяви посилається на приписи ч. 1 ст. 51 ГПК України та зазначає, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником спірного обладнання, а тому у подальшому, за певних умов, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.
Того ж дня відповідач подав до суду пояснення від 20.01.2020 № 20/01-20-гс щодо витребуваних судом документів.
У підготовчому засіданні представники сторін надали пояснення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкласти підготовче засідання для надання сторонами витребуваних судом документів.
Клопотання позивача про призначення судової експертизи, заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи залишені на вирішенні у суду.
У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 11.02.2020 об 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
3. Відповідачу у строк до 27.01.2020 подати до суду:
- заперечення на відповідь на відзив та докази їх направлення позивачу.
- перелік питань на вирішення судової експертизи.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудь