вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат
Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., адвокат
Від третьої особи-2: не з'явився
В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач; ОСОБА_4 , вільний слухач
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :
- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.
Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:
- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;
- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;
- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;
- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов'язків та обмежень є обов'язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв'язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об'єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.
Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).
ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2020.
22 січня 2020 року від відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", до господарського суду надійшло клопотання (вх.№3361/20 від 22.01.2020) про зупинення провадження у справі, якими просить зупинити провадження у справі №904/2641/19 до моменту закриття кримінального провадження № 12019040650000319 від 06.02.2019 відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання обгрунтоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані в т.ч. посиланням на матеріали кримінального провадження 12019040650000319 від 06.02.2019, копії яких були витребувані судом з обґрунтуванням на наявність в них доказової бази. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї господарської справи на думку відповідача-2 необхідно отримати остаточне рішення за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019040650000319 від 06.02.2019.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує.
Третя особа-1 підтримує клопотання відповідача-2 повністю.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.
Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд зупиняє провадження у справі на період до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Доказів того, що така справа розглядається судом матеріали справи не містять, а лише сама наявність досудового кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем-2 в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/2641/19, суд вважає відсутньою обставину об'єктивної неможливості розгляду даної справи до закриття кримінального провадження № 12019040650000319 від 06.02.2019.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 227 (п. 5 ч. 1), 229, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про зупинення провадження у справі №904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 , до відповідачів Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації до моменту закриття кримінального провадження № 12019040650000319 від 06.02.2019 відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва