вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат
Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., адвокат
Від третьої особи-2: не з'явився
В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач; ОСОБА_4 , вільний слухач
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :
- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.
Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:
- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;
- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;
- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;
- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов'язків та обмежень є обов'язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв'язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об'єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.
27 грудня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 60622/19 від 27.12.2019, а.с 121-123 том 3), проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта просить поставити наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс" .. (текст) .. в особі в.о. директора Бобилєва Олега Віталійовича" договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. за реєстровим №4717, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", тією особою , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Клопотання мотивоване тим, що позивачем оспорюється факт підписання оспорюваного договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс".
Позивач проти задоволення клопотання заперечує.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Предметом розгляду у даній справі є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису про право власності.
Обставини щодо належності підпису в.о. директора ТОВ "Таймонс" ОСОБА_5 не входять в предмет доказування даної справи, оскільки позивач не оспорює факт підписання договору купівлі-продажу зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" Бобилєвим О.В.
За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених позивачем вимог не є необхідним.
Отже, клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про призначення по справі №904/2641/19 судової почеркознавчої експертизи (вх. №60622/19 від 27.12.2019) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 27.01.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва