вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5364/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98)
до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139)
про стягнення 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи та 33 217,30 грн. пені
Представники:
Від позивача: Харламов Д.В., паспорт, адвокат
Від відповідача: Мицул М.С., довіреність, представник
В засіданні бере участь: ОСОБА_2, паспорт, вільний слухач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 14.11.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" заборгованості на загальну суму 227 051,26 грн., з яких:
- 193 833,96 грн. заборгованість за виконані роботи;
- 33 217,30 грн. пеня за період з 13.05.2019 по 13.11.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 193 833,96 грн. за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5364/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 о 10:30 год.
До суду 11.12.2019 надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці. Також представник відповідача просить суд продовжити строк на подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження і відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 29.11.2019 (останнім днем подачі заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву є 16.12.2019) та відповідно до наказу №1781/18 від 22.11.2019 представник відповідача Мицул М.С. перебуває у відпустці з 09.12.2019 по 22.12.2019.
Згідно із ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Натомість, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, які перешкоджали вчасно подати до суду відзив та заперечення, а нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.
На підставі зазначеного вище судом відмовлено у задоволенні заяви та відкладено розгляд справи до 20.01.2020 о 12:00 год.
До суду 15.01.2020 відповідачем подано відзив в якому зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності оскільки договір підписано від відповідача особою без належних повноважень. Відповідач стверджує, що перший заступник генерального директора Сак Василя Васильович не мав достатніх прав і повноважень на укладення договору. Також відповідач зазначає, що договір підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 втратив чинність та припинив свою дію 31.12.2018 відповідно до пункту 22.1. договору.
Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про поновлення строку на пред'явлення відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №904/5364/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду. Зазначена ухвала отримана відповідачем 29.11.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" зазначає, що підприємство з 21.12.2019 по 12.01.2020 не працювало, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, зазначені обставини поважності причини пропуску строку подачі відзиву не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по подачі відзиву у встановлений законом строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подачі відзиву
За наведених обставин, оскільки відповідачем не подано відзив на позов у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Поданий відповідачем відзив долучається до матеріалів справи без прийняття його судом до уваги та без надання йому належної правової оцінки.
Крім того, відповідачем 15.01.2020 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення судової експертизи для вирішення наступного питання: Чи виконувались фактично роботи за договором підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 згідно переліку та обсягів робіт визначених в проектно-кошторисної документації та в акті виконаних робіт за квітень 2019 року, що наявні в матеріалах справи.
Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Врахувавши вищевикладене заява відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.
Також до суду 15.01.2020 відповідачем подано зустрічний позов про визнання договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 недійсним. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договір підписано від позивача за зустрічним позовом особою без належних повноважень. В преамбулі договору зазначено Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес" в особі першого заступника генерального директора Сака Василя Васильовича, що діє на підставі статуту підприємства, проте відповідно до попередньої редакції статуту Приватного акціонерного товариства "НПО "Дніпропрес" затвердженої загальним зборами акціонерів протоколом від 15.12.2016, яка діяла у період складання договору, як у першого так і інших заступників генерального директора відсутні повноваження на укладення господарських договорів, більш того діючим на той час статутом товариства взагалі не передбачені ні повноваження ні посад самих заступників генерального директора. Крім того, в договорі підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 відсутнє посилання на відповідний наказ чи довіреність, як це передбачено статутом товариства. Отже позивач за зустрічним позовом стверджує, що перший заступник генерального директора Сак Василь Васильович не мав достатніх прав і повноважень на укладення договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018.
Також позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку із відсутністю у виробничій необхідності Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" не працювало в період з 21.12.2019 по 12.01.2020, тобто першим робочим днем на підприємстві було 13.01.2020.
Ухвалою суду від 20.01.2020 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" про визнання договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 недійсним.
В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (далі - позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (далі - відповідач, замовник) 12.09.2018 укладено договір підряду №18/2018-9 (далі - договір) відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: часткове скління аераційних ліхтарів на об'єкті замовника: "Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "2-31" і рядах "Л-М". Детальний перелік робіт визначається Локальним Кошторисом №2-1-1/18 і Договірною ціною №18, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість в порядку, передбаченому договором.
Термін виконання проведених підрядником робіт встановлюється узгодженим сторонами графіком виконання підрядних робіт (Додаток №2 до договору) (п.2.2 договору).
Розділом 1 договору визначено об'єкт робіт: "Будівля корпусу літ.Б-1" в осях "2-31" і рядах "Л-М" ПрАТ "НПО Дніпропрес", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду. буд. 139.
Згідно з п.3.1 договору, вартість робіт визначається Локальним кошторисом №2-1-1/18 і Договірною ціною №18, яка складає:
- без урахування ПДВ 20% - 161 528,30 грн.;
- окрім того ПДВ 20% - 32 305,66 грн.;
- разом з урахуванням ПДВ 20% - 193 833,96 грн.
Зазначена вартість робіт також зафіксована в Протоколі погодження договірної Додаток №1 до договору №12/2018-9 від 12 вересня 2018 року.
В п. 4.2 договору зазначено, що замовник після підписання договору для виконання робіт надає аванс в розмірі 193 833,96 грн., 100% від суми договору в т.ч. ПДВ 20% 32 305,66 грн.
Термін виконання робіт, передбачених договором визначаються узгодженням сторонами графіком виробництва робіт (Додаток №2 до договору) (п.5.1 договору).
Підрядник письмово, шляхом надання акту виконаних робіт, повідомляє замовника про закінчення робіт на майданчику у відповідності з обсягами робіт, вказаних в договорі. З цього моменту замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, або письмово вказати причини, за яких робота не може бути прийнята (п.5.2 договору).
Згідно з п. 8.2 договору замовник зобов'язаний, зокрема: в) прийняти та оплати, в порядку оговореному в даному договорі, належним чином виконані роботи; г) негайно повідомити підрядника про виявленні недоліки та порушення в роботі; д) виконувати належним чином інші зобов'язання, передбаченні законодавством та договором.
Відповідно до п.15.1 договору підрядник письмово повідомляє замовника про готовність здачі робіт у відповідності з договором (т.е. виконання повного обсягу робіт визначеного в розділі 3 договору) шляхом надання акту приймання виконаних робіт (форма Кб-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).
Пунктом 15.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту виконаних робіт підписати його або може затримати підписання акту чи взагалі відмовитися від його підписання за певних умов.
На виконання умов договору під час виконання робіт, складений та підписаний Акт обслідування прихованих робіт № 1 від 01.11.2018, а саме демонтажні роботи: видалення скла з металевих рам аераційних ліхтарів в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеха МСП. Комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані демонтажні роботи.
Також, 12.11.2018 був складений Акт №2 проміжного приймання відповідальних конструкцій, відповідно до якого комісія у складі представників підрядника та представників замовника - зафіксували належним чином виконані роботи з дотриманням проектно-кошторисної документації: скління аераційних ліхтарів полікарбонатом в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеху МСП.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору підрядник в грудні місяці 2018 року, по закінченню робіт, надав замовнику два примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма Кб-2в), а також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за грудень 2018 року (форма №КБ-3). Замовник не надав підряднику один комплект підписаного акту та довідки, а також не надав письмових підстав відмови від підпису.
В зв'язку з тим, що замовник відмовлявся від факту отримання акту та довідки складених в грудні місяці 2018 року за результатом проведених робіт за договором підрядник направив замовнику новий акт приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) складених за квітень 2019 року.
Підрядник 26.04.2019 шляхом поштового відправлення з кур'єрською доставкою, надіслав на адресу замовника: - два примірника Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма Кб-2в) згідно договору підряду №18/2018-9 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 193 833,96 грн.; - два примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року (форма №КБ-3) згідно договору підряду №18/2018-9 від 12 вересня 2018 року на загальну суму 193 833,96 грн., отримання підтверджується накладною № 4900072268879 від 26.04.2019, квитанцією про оплату послуг за переселення від 26.04.2019 та описом вкладення до відправлення від 26.04.2019 на 8-х бланках.
Зазначене поштове відправлення отримано замовником 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900072268879, в якому міститься відмітка про вручення адресату.
Позивач посилаючись на те, що з моменту отримання акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року за договором підряду № 18/2018-9 від 12 вересня 2018 року, і по сьогоднішній день - замовник не підписав зазначений акт та довідку, протягом 5 робочих днів, не надав підряднику другий примірник, і навіть не надав відповідну письмову відмову із зазначенням підстав. Таким чином, позивач стверджує, що замовником порушено положення договору та чинного законодавства, в зв'язку з безпідставною відмовою від підписання приймання виконаних будівельних робіт та відмовою в здійсненні оплати за виконані роботи, що є причиною виникнення спору.
Предметом доказування є обставини укладення договору, строк дії договору, види робіт відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації, строки виконання робіт, специфікації, кошторис, наявність передоплати, вартість робіт за договором, умови оплати робіт, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи передбачені умовами договору та оформлені акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виплат за квітень 2019 року за договором підряду № 18/2018-9 від 12 вересня 2018 року, які вручено відповідачу для перевірки та погодження.
Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Отже, з урахуванням викладеного, замовник, який на порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Станом на час розгляду справи сума заборгованості складає 193 833,96 грн. Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача 193 833,96 грн. боргу.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.18.5 договору при затримці з вини замовника строків здачі виконаних робіт він сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України діючої на момент порушення, від розміру невиконаних грошових обов'язків за кожен день затримки.
Позивачем заявлено до стягнення пеня у сумі 33 217,30 грн. пеня за період з 13.05.2019 по 13.11.2019.
Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає позову вимогу про стягнення 33 217,30 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 405,77 грн. покладаються на відповідача.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи суд залишає клопотання без задоволення оскільки дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. Суд звертає увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про стягнення 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи та 33 217,30 грн. пені задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, ідентифікаційний код 24991515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98, ідентифікаційний код 40940066) 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи, 33 217,30 грн. пені та 3 405,77 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 27.01.2020.
Суддя Е.М. Бондарєв