вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2020 р. Справа№ 911/2936/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2020
розглянувши заяву Державної іпотечної установи
про відвід судді Гаврилюка О.М.
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»
на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 (повний текст складено 03.02.2015)
у справі № 911/2936/14 (суддя - Лилак Т.Д.)
за позовом Державної іпотечної установи
до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»
Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 позов Державної іпотечної установи задоволено повністю.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
Після ліквідації Київського апеляційного господарського суду справу було передано до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 - без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/2936/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 було прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. та призначено до розгляду.
Під час розгляду справи ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» було заявлено відвід судді Майданевичу А.Г., у задоволенні якого було відмовлено. Надалі суддею Майданевичем А.Г. було заявлено про самовідвід від розгляду справи, який задоволено судом та за наслідками повторного автоматизованого розподілсу справи було визначено склад суду - головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. ухвалою від 20.12.2019 справу призначено до розгляду на 27.01.2020.
27.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.
Указана заява мотивована тим, що суддя Гаврилюк О.М. приймав участь у даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема, за його участю постановлялися ухвали від 04.04.2017, 19.10.2017 та 01.11.2017. Відтак, на переконання заявника, оскільки суддя Гаврилюк О.М. приймав участь у розгляді справи № 911/2936/14 судом апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 3 ст. 36 ГПК України, останній не може повторно приймати участі у новому розгляді цієї справи.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від ухвали від 04.04.2017, 19.10.2017 та 01.11.2017 було: прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., Коротун О.М.; поновлено провадження у справі; зупинення провадження у справі (погодження строків проведення експертизи). Жодна з указаних ухвал не була скасована в касаційному порядку, що також не спростовували учасники апеляційного провадження, в тому числі заявник відводу у судовому засіданні.
У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду було утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. У зв'язку з чим справу було передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, ч. 3 ст. 36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу. Доказів участі судді Гаврилюка О.М. в ухвалені постанови або іншого судового рішення, які були скасовані в касаційному порядку, матеріалів справи не містять та заявником не надано. Наведене підтвердив сам заявник у судовому засіданні.
Відтак, вказані у заяві про відвід доводи, не можуть бути підставою для відводу судді Гаврилюка О.М.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заяву Державної іпотечної установи про відвід складу суду від участі у розгляді справи № 911/2936/14 - необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 911/2936/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2936/14 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 до вирішення питання про відвід судді Гаврилюка О.М.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 28.01.2020.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк