Справа № 523/18567/19
Провадження №6/523/18/20
"23" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
при секретарі - Нестеренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі подання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-
Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О., звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із поданням, погодженим начальником відділу Шуляченко Миколою Борисовичем, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 09.06.2016 року № 467/757/15-ц.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 57497457 щодо виконання виконавчого листа № 467/757/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 112571 грн. 90 коп.
Як зазначено у поданні, боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вжив заходів щодо реального виконання покладених на нього зобов'язань вказаним виконавчим листом. З цих підстав державний виконавець просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Оскільки за повідомленням державний виконавець в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О., не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.
Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.10.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57497457 щодо виконання виконавчого листа № 467/757/15-ц виданого Суворовським районним суду м. Одеси 09.06.2016 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 112571 грн. 90 коп.
Згідно матеріалів подання, відсутні відомості щодо підтвердження направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також відсутні відомості щодо отримання останнім даної постанови.
Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчиком В.О., 30.11.2018 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, та накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.
Судом встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову від 21.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанову від 21.11.2019 року про арешт коштів боржника.
Також, відповідно до матеріалів подання, вбачається, що державним виконавцем 11.08.2019 року складено акт щодо відсутності боржника за адресою проживання.
Разом з цим, згідно даного акту, останній підписано лише державним виконавцем, поняті не залучались, відсутня адреса за якою було здійснено вихід та відповідно складено акт.
Також судом встановлено, що державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду було направлено низку запитів щодо наявності/відсутності майна та доходів божника.
Згідно актуальної інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутні зареєстровані об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України за результатами обробки запиту - фізичну особу - підприємця припинено.
Згідно з інформацією ІС ДП «НАІС»(02) транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Також державним виконавцем отримано відомості щодо відсутності відкритих рахунків в банківських установах на ім'я боржника.
Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.
Частиною 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 28 цього ж Закону встановлює обов'язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, матеріали подання не містять підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання та її отримання.
Відповідно до ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.
Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду встановлюються не за наявності невиконаних зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. При цьому, право виконавця на звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Тобто, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов'язань.
Матеріали подання не місять в собі повідомлень та або реєстру відправлень листів боржнику на підтвердження направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, не містять відомостей про вчинення приватним виконавцем інших дій в межах виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення суду, не містять відомостей щодо виявлення державним виконавцем майна боржника за місцем його проживання або перебування.
На момент звернення до суду виконавцю необхідно довести саме об'єктивну наявність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. При цьому, на зазначене жодним чином не впливають наявність чи відсутність даних у державного виконавця щодо наміру боржника виїхати за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено як юридична санкція за ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.
Таким чином, звертаючись із поданням до суду державним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв'язку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Подання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: