Справа №522/25283/13-ц
Провадження №6/522/139/20
27 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/25283/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - задоволено.
До суду 05.08.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.
До суду 23.12.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Ухвалою суду від 24.12.2019 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 27.12.2019 року.
У судове засідання призначене на 27.12.2019 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 24.01.2020 року.
У судове засідання призначене на 24.01.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, в мотивувальній частині заяви про видачу дублікату та поновлення строку заявник просив заяву розглядати за відсутністю представника ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27 січня 2020 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №24к-10 від 03.03.2008 року в розмірі 25 042,01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 250,42 грн.
16.01.2014 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 11.02.2014 року було видано виконавчі листи.
18.10.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №24к-10 від 03.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .
У зв'язку з цим, 29.01.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 11.03.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по справі №522/25283/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
05.08.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, проте ухвалою суду від 28.10.2019 року у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено, у зв'язку з ненаданням належних та допустимих доказів.
23.12.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» вдруге звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по зазначеній справі.
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника « ОСОБА_1 » - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В заяві зазначено, у зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа на виконання.
Також, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк !Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт перевірки матеріалів кредитної справи (а.с.138), та у зв'язку з чим з ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою.
Крім того, заявником надано відповідь Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.11.2019 року, з якої вбачаються, що на виконанні Другого Приморського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП 44404974 з виконання виконавчого листа №522/25283/13ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 25 042,01 грн. Також в листі зазначено, що вищевказане виконавче провадження знищено та надано довідку щодо ВП 44404974 з ВП-спецрозділ від 19.11.2019 року (а.с.143).
В Довідки ВП-спецрозділ, сформованої 19.11.2019 року вбачається, що дійсно на виконанні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження ВП 44404974 з виконання виконавчого листа №522/25283/13ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 25 042,01 грн., але постановою від 17.12.2014 року вищевказане виконавче провадження було завершено, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника) (а.с.145).
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.07.2019 рік на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ №522/25283/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 25 042,01 грн. - не перебуває (а.с.146).
На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.
У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №522/25283/13-ц унеможливлює виконати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2013 року.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо встановлення поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що постановою старшого держаного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Моргун О.В. від 17.12.2014 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника), проте новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв'язку з втратою такого під час передачі, що також підтверджується Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №24к-10 щодо ОСОБА_1 від 23.07.2019 року (а.с.138).
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).
Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів №522/25283/13-ц, виданих 11.02.2014 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є ОСОБА_1 , по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №522/25283/13-ц, виданого 11.02.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №24к-10 від 03.03.2008 року, в розмірі 25 042,01 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/25283/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - задовольнити.
Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №522/25283/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 24к-10 від 03.03.2008 року, в розмірі 25 042,01 грн.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року, винесеного по цивільній справі №522/25283/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 24к-10 від 03.03.2008 року, в розмірі 25 042,01 грн.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2020 року.
Суддя: Л.В.Домусчі