Справа № 521/12211/19
Провадження № 2/521/579/20
22 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Юраш К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
Від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Кобловій О.Д.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21.01.2020 р., заява позивача про відвід головуючому по справі судді Кобловій О.Д.,була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д., суддя прийшов до такого.
На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що під час судового засідання, що відбулося 11 грудня 2019 року, поведінка та дії судді Коблової О.Д. призвели до виникнення у Відповідача припущення в упередженості судді та недотриманні суддею процесуального порядку, суддівської етики.
Так, заявник вказує, що суддя до початку розгляду не поставила питання про наявність у сторін заяв та клопотань, що можуть вплинути на розгляд справи та перейшла до розгляду справи по суті, у зв'язку з чим Відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості Відповідачу забезпечити собі правову допомогу і суддею не було розглянуто клопотання Відповідача про відкладення справи.
Також, заявник вказує, що в судовому засіданні, суддя неодноразово виходила за межі розгляду предмету справи та доказів по справі, дозволяючи собі висловлювання, на думку заявника, при відсутності будь-яких доказів, що принизили його честь та гідність, запитувала у нього хто він за знаком зодіаку та чому він не носить обручку.
У зв'язку з цим, відповідач вважає, що є сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Коблової О.Д.
Вказана заява Ханукаєва К .О. була розглянута суддею та суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Статтею 36 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для відводу судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказав заявник у своїй заяві, законодавцем не передбачено.
Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Коблової О.Д., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Коблової О.Д. та що існують обставини, які викликають сумнів у її об'єктивності.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Мирончук
22.01.20