Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1078/19
Провадження № 3/499/6/20
Іменем України
27 січня 2020 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
24 грудня 2019 року з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі - також управління) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ОБ №133613 від 11 грудня 2019 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 11 грудня 2019 року о 01 годині 00 хвилин, особа керував автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Магістральна села Знам'янка, Іванівського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6810/ARCD-0549, у присутності двох свідків (далі - також матеріали, справа).
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
У судове засідання особа не з'явився, надіславши до суду клопотання у якому просив передати справу за місцем його проживання до Врадіївського районного суду Миколаївської області, пославшись на значку віддаленість Іванівського районного суду Одеської області від його місця проживання, що ускладнює його прибуття до суду (далі - клопотання, а.с. 16).
Особа не додав до клопотання жодних доказів на підтвердження свого проживання у селищі Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області (довідка з селищної ради, копія паспорту, тощо) (далі - також селище).
За протоколом місцем вчинення особою адміністративного правопорушення є село Знам'янка, Іванівського району, Одеської області (а.с. 1).
Відповідно до супровідного листа управління направило справу до Іванівського районного суду Одеської області (а.с. 8).
3.Мотиви ухвалення рішення за клопотанням особи такі.
За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина 2 статті 246КУпАП).
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності(частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
З отриманням протоколу починається стадія розгляду справи, яка за приписами частини 1 статті 276 КУпАП розглядається за місцем адміністративного правопорушення. При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також бути надіслані для розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина 2 статті 276 КУпАП).
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Тому, задля дотримання порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення тадодержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами частини 1, 3 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя констатує, що встановлені частиною 1 статті 34 КПК підстави за якими справа передається на розгляд до іншого суду відсутні, а суд не наділений повноваженнями, навіть за клопотанням особи, самостійно передавати справу до апеляційного або Верховного Суду, а також до суду за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.
З огляду на положення статті 276 КУпАП та статті 34 КПК суд не вбачає підстав для зміни підсудності справи на стадії судового розгляду, яка фактично була визначена органом який надіслав протокол до Іванівського районного суду Одеської області.
Верховний Суд України, з цього приводу у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз'яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Суддя зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суддя наголошує, що за наведених обставин, правові підстави для направлення справи для розгляду до Врадіїіського районного суду Миколаївської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою частини 1 статті 276 КУпАП було визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності на стадії судового розгляду, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є судом в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.
Зрештою, з огляду на зазначене та не надання особою доказів на підтвердження проживання у селищі, суддя доходить висновку, що клопотання особи задоволенню не підлягає.
4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина 1 статті 277 КУпАП).
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1 статті 277-2 КУпАП).
Особа своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд мав право розглянути справу за відсутності особи.
Проте, з метою забезпечення дотримання прав особи закріплених статтею 268 КУпАП, виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлених статтею 245 КУпАП, з урахуванням того, що клопотання особи не підлягає задоволенню, суддя вважає справедливим відкласти розгляд справи у межах строків визначених частиною 1 статті 277 КУпАП, частиною 1 статті 277-2 КУпАП.
Керуючись статтями 276, 277, 283 КУпАП, суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.
Розгляд справи відкласти та призначити нове судове засідання на 10 годину 15 хвилин 03 лютого 2020 року у залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» по вулиці Центральна, селища Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:О. О. Кравчук