Справа № 496/4894/19
Провадження № 1-кс/496/125/20
24 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №12019160250000772від 15.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 і покладення на нього обов'язку не відлучатися з с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.
При цьому вказує на те, що 22.11.2019 року, у вечірній час приблизно 18 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на неогородженій території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , знаходиться електричний кабель, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме еклектичного кабелю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію присадибної ділянки та шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготованого садівного секатору відрізав та викрав електричний двожильний кабель у білій ізоляції довжиною 82 м, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2300 гривень. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, про вказане свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує, реальне відбуття покарання в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його проживання, відсутність постійного місця роботи, відсутність певного майнового стану. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, пояснила, що наявні ризики, передбачені п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК, а тому вважає, що є підстави для застосування особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Прокурором не доведений ризик, шо встановлений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Однак, прокурором доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування особи від слідства, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому, в разі доведення винуватості, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою прокурора, слідчого або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .