Провадження № 11-кп/4820/169/20
Справа № 683/1193/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
22 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 29 червня 2017 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки інспектор центру пробації пояснив йому, що суд прийняв його відмову від подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання, і розглядати по суті подання не буде, відбудеться ще одне судове засідання, де і буде вирішено питання щодо відбування призначеного йому покарання, а тому це рішення оскаржувати не потрібно. Він побоявся не виконати таку вказівку інспектора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора про необхідність відмови у його задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів уважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу місцевого суду постановлено 04 вересня 2019 року за участі ОСОБА_7 (а.с.18), проте матеріали не містять будь-яких відомостей щодо направлення копій вказаної ухвали чи інших відміток про її отримання ОСОБА_7 .
Крім того, останній, пояснив причину не подачі ним апеляційної скарги, пов'язаної з повторним розглядом подання інспектора центру пробації.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2019 року.
Керуючись ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4