пр. № 1-кс/759/400/20
ун. № 759/911/20
21 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080008223 від 24.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
20.01.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080008223 від 24.11.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100080008223 від 24.11.2019, в якому 25.11.2019 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 25.11.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2019 приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись на належному йому автомобілі марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, по автодорозі кільцева Дорога, що за адресо ю: м. Київ, вул. Львівська, 4/8, незаконно зберігав в салоні вказаного автомобіля з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, загальною масою 4,863 г.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/7868 від 25.11.2019, встановлено, що надані на дослідження збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб. Надана на дослідження збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн. Маса кокаїну в частині проведеної експертизи речовини становить 4,863 г.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами отримував від невстановленою досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби, які в подальшому помістив до належного йому на праві власності автомобіля «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та став їх незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту. В подальшому ОСОБА_4 , на автомобілі «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору перевіз незаконно придбанні наркотичні засоби для подальшого їх збуту у районах міста Києва, за що отримував грошову винагороду.
25.11.2019, в період часу з 00 годин 05 хвилин до 00 годин 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Львівська,4/8 автодороги Кільцева Дорога було проведено обшук автомобіля «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, за участю ОСОБА_4 .
В ході проведення обшуку вказаного автомобіля в салоні на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого розміщувалось в розфасованому стані 73 брикети циліндричної форми з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - кокаїн в особливо великих розмірах.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав, зберігав, та перевіз з метою збуту, наркотичні засоби обіг яких заборонено в особливо великих розмірах тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюються:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Ірпінь, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.11.2019;
-протоколом обшуку автомобіля від 25.11.2019
-протоколами допиту свідків які були присутні під час проведення огляду місця події;
-Висновок експерта №11-2/7868 від 25.11.2019 року;
-Протокол повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
-Також в ході досудового розслідування була призначена експертиза матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої були залученні експерти Київського НДЕКЦ МВС України.
Беручи до уваги те, що 26.11.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду у м. Києві ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.01.2020 року (включно), однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки не завершена експертиза матеріалів, речовин та виробів та на даний час знаходиться на виконанні та не завершено відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, вказували, що підозрюваний має постійне місце проживання і не переховувався від органів досудового розслідування, також вказували на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просили в задоволенні даного клопотання відмовити, та обрати відносно підозрюваний більш м'який запобіжний захід. Також, зазначили про те, що клопотання не містить належного обгрунтування щодо обставин перелічних ч.3 ст.199 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слід зазначити, що ч.5 ст.199 КПК України вказує на те, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак, подане прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання не містить жодних обставин перелічених ч.3 ст.199 КПК України, а додатки додані до даного клопотання жодним чином не вказують на обставини, які не тільки виправдовують тримання особи під вартою, а і на обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
А саме, до клопотання прокурором не додано не тільки ухвали про обрання міри запобіжного заходу, а і висновків експертизи, постанов про призначення вказаних експертиз, проведення яких триває, ухвал щодо легалізації обшуків проведених у підозрюваного, та інших матеріалів, які необхіжні для повного та всбічного розгляду вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, суд в даному випадку не має можливості вирішити питання про продовження строку тримання під вартою та згідно до ч.5 ст. 199 КПК України, вважає доцільним відмовити в вказаному клопотанні. Та для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вважає можливим застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-
Відмовити в задоволенні клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п'яти днів з часу проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1