Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/763/20
21.01.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритища Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, шлюб розірвано, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2009 Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;
- 04.07.2011 Богунським районним судом міста Житомира за ст.ст.391 КК України позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва, до відбуття призначено 1 рік 1 місяць. 05.06.2012 відбуття строку покарання;
- 04.12.2013 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Перегляд Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2014 рахувати засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 21.06.2019 за відбуттям строку покарання,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100070004335 від 09.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч. 2 КК України, із визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070004335, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , зайшовши до ломбарду «Каса.ЮА», звернув свою увагу на електричний конвектор «VEGAS», який висів знизу на стіні з лівого боку, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до стіни та зняв з гачків конвектор «VEGAS», вартістю 575 грн. 00 коп. (без ПДВ). Після цього, взяв в руки вищевказане майно та зник з місця злочину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КЕСЕФ-ФІНАНС» ТОВ «ЗАГАВ-ФІНАНС» матеріальної шкоди 575 гривень 00 копійок. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 08 грудня 2019 року; протокол огляду місця події від 08.12.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2020 року; CD диск з відеозаписом місця вчинення злочину; Заява ОСОБА_5 про вчинення ним злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що на теперішній час слідством перевіряється причетність підозрюваного на вчинення інших епізодів крадіжок в м. Києві.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Додав, що недозволених заходів з боку працівників поліції для визнання ним своє вини до нього не застосувалось. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки працює неофіційно на будівництві, при цьому зазначив, що буде з'являтись за першим викликом органу досудового розслідування. Додав, що в Києві він знаходиться з червня 2019 р. після звільнення з місць позбавлення, проживає зі співмешканкою в орендованій квартирі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 09 грудня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12019100070004335), за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що 08.12.2019 р. о 18.30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 31/7-А, таємно викрала електричний конвектор, чим спричинила ПТ «Ломбарт «Каса.ЮА» матеріальну шкоду.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 21.01.2020 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному 21.01.2020 р. о 10.00 год., судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш судове покарання за яке передбачено у вигляд позбавлення волі строком до 5 років.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він неодноразово судимий, офіційно не працюючий, має зареєстроване місце проживання відмінне від місця фактичного проживання, шлюб у нього розірвано, на утримання дітей не має, постійного місця проживання в Києві не має. Тим самим, ризик переховування підозрюваного, який не має стійких соціальних зв'язків, від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зникнути та переховуватись в органу досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 має не зняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. Крім того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до інших епізодів в аналогічних злочинах. Крім того, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено через незначний проміжок часу (менш ніж півроку) після звільнення з місць позбавлення волі. В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, тільки зі слів підозрюваного, суду відмово про його працевлаштування, а відтак, відсутність у підозрюваного джерела доходів підвищує ризик вчинення ним умисних корисливих злочинів проти власності.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується, не єдиний епізод у злочинній діяльності підозрюваного.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, шляхом залякування, слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні, оскільки підозрюваний не знайомий зі свідком та визнає себе винним.
А відтак, оцінюючи сукупність встановлених обставин, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ухвала підлягає негайному виконанню, то підозрюваний має бути затриманий 21.01.2020 р., а тому строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу його затримання - з 21.01.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (21.01.2020 р.), тобто по 20.03.2020 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва для сплати інших санкцій: Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA728999980314050542000026008; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов'язки:
-з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору - для відома
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали в частині перебування під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 20 березня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1