09.01.2020 Справа № 756/16426/19
Унікальний № 756/16426/19
Провадження № 3/756/184/20
Іменем України
09 січня 2020 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Мельниченко Ю.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст. 124 КУпроАП,-
05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на відбійник,в результаті цьоговідбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_2 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 ,який зупинився попереду, який здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ,в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_3 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, не відреагувала на за зміну дорожньої обстановки, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду, який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_5 ,в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, однак він здійснив зіткнення в автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ,в результаті удару в його автомобіль, а не від відбійника.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не дотримався дистанція але здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , вже після того як сталося ДТП між іншими учасниками.
Адвокат Мельниченко Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 також не дотрималась дистанції але здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_4 ,вже після того коли відбулося ДТП між автомобілем Пежо та Мітсубіші.
Вважаю, що вина порушників доведена, так як вона підтверджується:протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№078521, ДПР18№367960,ДПР18№367959 від 05.12.2019 року, долученими до них схемою місця ДТП від 05.12.2019.
Крім того, ця вина не заперечується пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 долученими до протоколу, оскільки вони згодні з порушення ними правил дорожнього руху, а саме не дотримання дистанції, ці порушення водіями вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Суд не приймає до уваги пояснення водії в частині не згоди з обставинами події ДТП, а саме що кожний з них здійснив зіткнення вже після ДПТ, яке сталося раніше, оскільки кожний з водіїв порушив ПДР.
Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушників не вбачаю.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про їх особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
ОСОБА_3 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київськогоапеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Родіонов