2-ві/754/3/20
Справа № 754/181/19
Іменем України
24 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В. у цивільній справі №754/181/19 за позовом АГК «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення по сплаті членських внесків, -
В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В. перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АГК «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення по сплаті членських внесків.
У судовому засіданні від 22.01.2020 відповідачем подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В. з посиланням на ті обставини, що при розгляді справи судом та постановленні заочного рішення в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що йому надходили повідомлення чи судові повістки, а також суддею було допущено до участі у розгляді справи осіб, які не мали на це повноважень. Крім того, відповідач вказав, що 04.12.2019 суддею було розглянуто цивільну справу №754/180/19, де відповідачем є ОСОБА_2 , яким наразі оскаржується вказане рішення суду, а тому відповідач вважає, що головуючий у справі вже сформувала свою правову позицію щодо одних і тих же правовідносин, що і у справі з його участю та має певну заінтересованість в результаті розгляду даної справи, а тому участь судді Бабко В.В. викликає сумнів щодо її неупередженості під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В. від 22.01.2020 було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої відповідачем заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Бабко В.В. була передана на розгляд судді Зотько Т.А.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя дійшов до наступного.
Відповідач у своїй заяві про відвід посилається на те, що при розгляді справи судом та постановленні заочного рішення в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що йому надходили повідомлення чи судові повістки, а також суддею було допущено до участі у розгляді справи осіб, які не мали на це повноважень. Крім того, відповідач вказав, що 04.12.2019 суддею було розглянуто цивільну справу №754/180/19, де відповідачем є ОСОБА_2 , яким наразі оскаржується вказане рішення суду, а тому відповідач вважає, що головуючий у справі вже сформувала свою правову позицію щодо одних і тих же правовідносин, що і у справі з його участю та має певну заінтересованість в результаті розгляду даної справи, а тому участь судді Бабко В.В. викликає сумнів щодо її неупередженості під час розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).
Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. слід відмовити.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бабко В.В..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: