Номер провадження 3/754/198/20
Справа №754/17505/19
Іменем України
21 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №309760 від 25.11.2019 року, водій ОСОБА_1 25.11.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кубанської України, 20/2 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на круговому русі по вул. Кубанської України не надав переваги в русі при визді з перехрестя автомобілю «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б, п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 (б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Прибувши до суду ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до змісту вбачається, що останній просить суд протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309760 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такою свою позицію пояснив тим, що рухався по головній дорозі з кругового руху, а водій автомобіля «УАЗ» виїжджав на перехрестя з круговим рухом (головна дорога) і зобов'язаний був надати дорогу всім автомобілям, що рухаються по ньому. В ПДР п.16.12 зазначено, що у випадку, коли перехрестя обладнане круговим рухом, правило - перешкода з права на перехресті рівнозначних дорогах не діє, «транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух». Тобто, саме небезпечні неуважні дії водія автомобіля «УАЗ» не відповідали ПДР, ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу автомобілю «Шевроле», що рухався по головній дорозі з круговим рухом.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 4 розділу VІІІ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталась 25.11.2019 року, в даній схемі не зазначено: коректні координати відносно сталих орієнтирів, а саме: не зазначено відстань від електроопори до місця зіткнення автомобілів «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Дані заміри необхідні для визначення розташування автомобілів в момент зіткнення на проїжджій частині дороги. Крім того, із зазначеної на схемі ДТП ділянки дороги взагалі не зрозуміло, що це є перехрестя обладнане круговим рухом. Не зазначено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху враховуючи відомості про наявність перехрестя. Не зазначено також і напрямок руху транспортних засобів, з чого також не можливо зрозуміти хто з водіїв їхав по головній дорозі кругового руху, а хто виїжджав на перехрестя з круговим рухом.
Отже, після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а дані, що містяться в ньому є суперечливими, що заважає встановити об'єктивну істину в справі.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №309760 від 25.11.2019 року, складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Вказані ознаки, зазначені в заяві є важливими для з'ясування дійсних обставин події, яка сталася 21.12.2018, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не визнає своєї провини у вчиненні ДТП.
Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Таран