ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7545/19
провадження № 2/753/3168/20
"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської Області «Центр реєстрації», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про вселення, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської Області «Центр реєстрації», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про вселення, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
24.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_1 у тому числі передавати вказану квартиру в оренду, іпотеку, укладати договри купівлі-продажу; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які перебудови у квартирі АДРЕСА_1 та здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є вселення до квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо зазначеної квартири.
Судом встановлено, що у даній справі 22.04.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності.
Враховуючи, що арешт, накладений на вказану квартиру ухвалою суду від 22.04.2019 р. діє та не скасовано, з урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі передавати вказану квартиру в оренду чи іпотеку, укладати договри купівлі-продажу.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Враховуючи, що арешт на квартиру вже накладено ухвалою суду від 22.04.2019 р., та не скасовано, перевіривши доводи про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що дана заява в частині: заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які перебудови у квартирі АДРЕСА_1 та здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у даній квартирі; накладення арешту на зазначену квартиру є необґрунтованою.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської Області «Центр реєстрації», треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про вселення, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі передавати вказану квартиру в оренду чи іпотеку, укладати договри купівлі-продажу.
Власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА