Справа № 615/1641/19
Провадження № 3/615/43/20
22 січня 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності 24.02.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №944196 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, 02.12.2019 року близько 10 год. 50 хв. в Харківській області на автодорозі М-03 429 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Midliner M180, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме одну вісь було встановлено шини різних моделей та з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на початку 2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що працівник патрульної поліції вважав наявний на автомобілі гідроборт додатковим обладнанням, яке повинно бути зазначене в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Насправді, як зазначає ОСОБА_1 , автомобіль був придбаний ним з гідробортом, що підтверджується пройденим технічним оглядом. Отже, під час перереєстрації транспортного засобу в сервісному центрі, гідроборт не був вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не з його вини.
Попри незгоду з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, як пояснив ОСОБА_1 , він не став її оскаржувати, бо дешевше було сплатити штраф 340 грн. До того ж, будучи необізнаним, він не розумів, що можуть виникнути такі тяжкі для нього наслідки, як притягнення до адміністративної відповідальності повторно і він може бути позбавлений права керувати транспортними засобами.
02.12.2019 року, як пояснив ОСОБА_1 , на передодні подій, що зазначені в протоколі, він, керуючи власним автомобілем, пошкодив одне з чотирьох задніх колес та замість нього на вулканізації придбав та встановив колесо, що було у використанні. Звичайно, як зауважив ОСОБА_1 , візерунок протектору цього колеса відрізнявся від інших п'яти колес, встановлених на автомобілі, проте іншого вибору вчинити, щоб повернутись додому, у нього не було.
ОСОБА_1 прохав не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його дружина хворіє онкологічним захворюванням і він мусить її періодично возити до лікарні для проведення терапії. На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надав медичні документи та свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2 -ЖТ № НОМЕР_3 .
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується усіма доказами в їх сукупності.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351526 від 02.12.2019 року, 02.12.2019 року близько 10 год. 50 хв. в Харківській області на автодорозі М-03 429 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Midliner M180, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме одну вісь було встановлено шини різних моделей та з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль Renault Midliner M180, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять, також, дані про те, що ОСОБА_1 24.02.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №944196, був притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП - керував автомобілем, що має несправності, а саме встановлено гідроборт.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що колесо з малюнком протектора, що відрізняється, встановлено ним вимушено, замість пошкодженого колеса, - матеріалами справи не спростовуються. До того ж, таке колесо є єдиним з усіх шести на автомобілі.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на вищенаведене, суддя вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Товстолужський