Справа № 610/3162/18
Провадження № 2/610/6/2020
27.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В.,
представника позивача - адвоката Стрельченка О.В.,
представника відповідача - адвоката Гіля Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3162/18 (пр. № 2/610/6/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки, -
25.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АПК Донець», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року між нею та СТОВ «Агро Бал», та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку, розташовану на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3 8133 га.
Ухвалою від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. від 30.11.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М.
Ухвалою від 05.03.2019 суддею Тімоновою В.М. прийнято зазначену справу до свого провадження.
Представник відповідача - адвокат Гіль Є.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду 18.10.2019, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №145/2047/16-ц Великою Палатою Верховного Суду. Обґрунтовуючи заяву вказав, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Касаційна скарга мотивована тим, що факт отримання орендної плати за користування земельними ділянками не свідчить про обізнаність позивача зі спірними договорами оренди земельних ділянок, умовами таких договорів та погодження всіх істотних умов; початок перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, а про існування спірних договорів, про їх умови, позивачу стало відомо лише з моменту вручення йому відповідачем примірників спірних договорів в 2016 році; позивач спірних договорів не підписував; до цього часу він не знав і не міг знати про те, що вони існують. Крім того, позивач зазначає, що він отримував кошти від відповідача за фактичне користування земельними ділянками, а не на підставі договорів оренди.
Оскільки обставини цивільної справи № 610/3162/18 є подібними до обставин цивільної справи № 145/2047/16-ц, перегляд якої здійснюватиметься Великою Палатою Верховного Суду, тому існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 ст.3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень
Представник позивача - адвокат Стрельченко О.В. у судовому засіданні просив вирішити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що сторони пояснень не надавали по суті спору, докази на підтвердження своїх вимог судом не досліджувалися, суд позбавлений можливості оцінити обставини цивільної справи та вважати їх подібними до обставин цивільної справи №145/2047/16-ц перегляд якої здійснюватиметься Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, суд вважає передчасним зупинення провадження у справі, яка розглядається, до перегляду судового рішення у справі № 145/2047/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, 263 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Тімонова