єдиний унікальний номер справи 546/918/18
номер провадження 2/546/76/20
27 січня 2020 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
представника відповідача Голуба В ОСОБА_1 В ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/918/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.09.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.07.2006 у розмірі 23 364,46 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків як позичальника за кредитним договором.
06.09.2018 суддею Горульком О.М. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи не було завершено у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.
У зв'язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018.
За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).
Ухвалою судді від 20.05.2019 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
05.06.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому він позов не визнав.
15.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з доданими письмовими доказами.
15.07.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
05.08.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо аргументів, викладених у запереченнях відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв'язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості, у формі заяви свідка. Клопотання вмотивоване тим, що у заяві по суті - відзиві, поданому згідно ухвали судді, 05.06.2019, відповідачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено десять питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Позивачем не виконано обов'язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. У зв'язку з цим ухвалою суду від 23.10.2019 до позивача застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 576,30 грн. та зобов'язано позивача надати відповіді на питання у формі заяви свідка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Станом на дату розгляду справи (27.01.2020) позивачем вимоги ухвали суду від 23.10.2019 не виконані. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов'язок, встановлений ухвалою суду, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.
Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів даної цивільної справи у 15-денний строк з дня отримання ухвали судді про прийняття справи до розгляду від 20.05.2019, якою встановлено строк для подання заяв по суті сторонами, відповідачем подано відзив. У відзиві поставлено 10 питань позивачеві на підставі ч.1 ст. 93 ЦПК України. Відзив направлено іншій стороні 05.06.2019, що підтверджується відповідною квитанцією.
15.07.2019 від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на відзив від 01.07.2019, що також підтверджує отримання позивачем відзиву із зазначеним переліком питань. Заява свідка або інше повідомлення про відсутність підстав для надання відповідей на запитання від представника позивача не надходили.
Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено клопотання відповідача та його представника та застосовано до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 576,30 грн. за невиконання обов'язку щодо надання відповідей на питання у формі заяви свідка, зобов'язано позивача надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 05.06.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.130-133).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2019 скасовано ухвалу Решетилівського районного суду від 23.10.2019 в частині стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн., в порядку процесуального примусу (а.с.170-174).
Отже, ухвала суду від 23.10.2019 в частині зобов'язання позивача надати відповіді на питання у формі заяви свідка судом апеляційної інстанції не скасована.
27.01.2020 електронною поштою на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Враховуючи, що позивачем надано заяву свідка, то ухилення від вчинення дій, а саме ухилення від подання заяви свідка, позивачем не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.
При цьому суд зазначає, що порушення строку подання заяви свідка не є ухиленням від виконання процесуального обов'язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 148 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про застосування заходів процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко